Дело № 2-2700/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица Отдела по опеке и попечительству Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО6, представителя Уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области по доверенности ФИО7,

«14» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником 83/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником 5/100 долей является ФИО3, собственником 6/100 долей является ФИО5, собственником 6/100 долей является ФИО8, тогда как ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети членами семьи истца не являются, в квартире фактически не проживают, что, учитывая незначительную долю ответчиков в общей долевой собственности, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию долей в сумме 410 890 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 17/100 долей квартиры 

<

адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик ФИО3, а так же ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО8, членами семьи истца не являются, фактически в спорной квартире не проживают.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО4, заявившую возражения относительно исковых требований, пояснившую, что ФИО3 с июля 2016 года по настоящее время вместо со своими детьми - ФИО5 и ФИО8 проживают в г. Краснодар, где ФИО3 с 13 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года проходила амбулаторное лечение в МНТК «Микрохирургия глаза», а несовершеннолетняя ФИО5 проходит обучение в 11 классе СОШ № 99 г. Краснодара, после окончания которой и сдачи экзаменов, ФИО3 имеет намерение вернуться в г. Волгоград и вселиться в квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, тога как истец ФИО1 оказывает препятствия во вселении ответчика в спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в настоящее время после окончания школы в г. Краснодар она планирует продолжить дальнейшее обучение в Волгоградском энергетическом техникуме.

Представитель отдела по опеке и попечительству по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не поддержала, полагает, что прекращение права общей долевой собственности повлечет нарушение прав несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8

Представитель уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании представил заключение, согласно которого полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя Отдела по опеке и попечительству по доверенности ФИО6, представителя уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 83/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда площадью 56,7 кв.м., где собственником 5/100 долей является ФИО3, собственником 6/100 долей является ФИО5, собственником 6/100 долей является ФИО8

Тем самым истец ФИО1 является собственником 83/100 долей спорной квартиры, ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 17/100 долей квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», по состоянию на 10 сентября 2016 года в квартире 

<

адрес> г. Волгограда зарегистрирован 1 человек – ФИО1

При этом ФИО3, а так же ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета 20 июля 2016 года.

После предъявления ФИО1 рассматриваемого иска в суд, ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО8 с 29 мая 2017 года вновь были зарегистрированы в квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, несовершеннолетняя ФИО5 вновь зарегистрирована в спорной квартире с 27 июня 2017 года.

23 июля 2016 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщила, что местом регистрации ответчика и ее детей является г. Краснодар, 

<

адрес>, фактическим адресом места жительства является г. Краснодар, 

<

адрес>.

10 октября 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 по месту жительства ответчика (г. Краснодар, 

<

адрес>) предложение о выкупе 17/100 долей квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, полученное ответчиком 22 октября 2016 года.

Письмом от 27 марта 2017 года ФИО3 уведомила истца о своем возвращении для постоянного проживания в г. Волгоград.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Согласно отчета ООО «Омега Плюс» № 140-17 от 28 апреля 2017 года рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> г. Волгограда составляет 2 400 000 рублей, стоимость 17/100 долей квартиры составляет 408 000 рублей.

Сторонами в судебное заседание не представлено иных доказательств стоимости спорных долей квартиры, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен.

Согласно чек-ордера от «22» июня 2017 года ФИО1 перечислил на банковский счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области в счет обеспечения оплаты компенсации долей ответчиков денежные средства в сумме 411 000 рублей.

Из технического паспорта на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда усматривается, что квартира состоит из двух несмежных жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 16,6 кв.м.

При общей площади квартиры 56,7 кв.м. приходящаяся на ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей доля 17/100 составляет 9,639 кв.м., что не соответствует площади ни одной из комнат спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, а так же ее дети ФИО5 и ФИО8, не являясь членами семьи ФИО1 как собственника 83/100 долей квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, с учетом приходящихся на ответчика и ее детей 17/100 долей, фактически не могут использовать жилое помещение для проживания ни в одной из комнат, не нарушая права собственности истца.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, ФИО3 вместе со своими несовершеннолетними детьми с июля 2016 года в квартире 

<

адрес> г. Волгограда не проживала, снялась с регистрационного учета 20 июля 2016 года, однако с 29 мая 2017 года ФИО3 и несовершеннолетний ФИО8 вновь были зарегистрированы в квартире, несовершеннолетняя ФИО5 вновь зарегистрирована в квартире с 27 июня 2017 года.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в настоящее время каких-либо иных жилых помещений на праве собственности либо ином праве, кроме долей в спорной квартиры, не имеют.

Обосновывая интерес в использовании ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми жилого помещения, ответчик ссылается на то, что ФИО5 после окончания СОШ № 99 г. Краснодара планирует поступать в учебное заведение на территории г. Волгограда, а несовершеннолетний ФИО8 будет обучаться в МОУ Гимназия № 6 г. Красноармейского района г. Волгограда.

Так в обоснование возражений ответчиком в судебное заседание представлена справка, согласно которой МОУ «Гимназия № 6 г. Красноармейского района г. Волгограда 14 июня 2017 года принято личное дело и медицинская карта ФИО8

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО5 в отсутствии у ответчиков на праве собственности либо ином праве иных жилых помещений, имеют нуждаемость в использовании принадлежащей им 17/100 долей в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, в связи с чем имеют существенный интерес в использовании общего имущества, и в настоящее время выдел доли ответчиков с выплатой выкупной стоимости доли не будет учитывать их законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом существенный интерес ответчиков в использовании общего имущества, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел их доли с выплатой стоимости доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации долей в сумме 410 890 рублей, признании за ФИО1 право собственности на 17/100 долей квартиры 

<

адрес> г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» июля 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» июля 2017 года

судья Лымарев В.И.