ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 12 июля 2023 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А 

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, невоеннообязанной, не состоящей в браке, не имеющей места работы, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, невоеннообязанной, не состоящей в браке, не имеющей места работы, судимой 04.10.2019 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 08.07.2020 года постановлением судьи Каргапольского районного суда условное осуждение отменено. Постановлением судьи Курганского городского суда от 11.03.2021 года освобождена от наказания на основании ст. 81 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2022 года около 10 часов 10 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва молотком запорного устройства с входной двери, незаконно проникла в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитила вьюшку стоимостью 300 рублей, две печные дверцы стоимостью 300 рублей за одну на сумму 600 рублей и телевизор «Орион» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

10 сентября 2022 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проникли в жилище – 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили печную плиту стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 100 рублей.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что когда она проживала до октября 2022 года у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, то видела, что дом через дорогу пустует. 1 сентября 2022 года решила зайти в дом с целью кражи. В этот же день около 10 часов 15 минут молотком сбила замок на входной двери данного дома и зашла в него. В доме взяла телевизор, вытащила из печи две дверцы и вьюшку. Во дворе дома Свидетель №3 разобрала телевизор, взяла из него цветной металл, остатки корпуса выкинула здесь же. Цветной металл, две дверцы и вьюшку продала Свидетель №4. На полученные деньги купила продукты питания. В этот же день рассказала своим знакомым ФИО2 и Свидетель №5, что из пустующего дома взяла телевизор, две печные дверцы и вьюшку. Когда уходила из дома, то двери не закрывала.

10 сентября 2022 года она предложила ФИО2 вместе совершить кражу плиты с печки из того же дома. ФИО2 согласилась. В этот же день через незакрытую входную дверь они зашли в данный дом, где совместно с печи сняли плиту, которая была с двумя конфорками с кругами. Похищенное унесли в мешке во двор дома ФИО2, где был Свидетель №1, которому они рассказали, что украли плиту из 

<

адрес>. Свидетель №1 хотел сам купить у них плиту, но у него не было денег, тогда они ее продали Свидетель №4 (л.д. 147-149, 154-155, 177-178).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела свои действия и подтвердила вышеизложенные показания (л.д. 167-172).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердила.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что проживает с Свидетель №5. 1 сентября 2022 года около 13 часов к ним пришла ФИО3 и рассказала, что молотком сорвала замок с дверей 

<

адрес>, откуда похитила телевизор, две печные дверцы и вьюшку. Телевизор разобрала во дворе дома Свидетель №3, вытащив из него цветной металл, который, как и дверцы с вьюшкой, продала Свидетель №4.

10 сентября 2022 года около 12 часов к ней пришла ФИО1, предложила ей украсть плиту с печки из того же дома, в котором она взяла телевизор и печные дверцы, она согласилась. В этот же день через незакрытую входную дверь они проникли в дом, где вместе вырвали печную плиту с печи со съемными кругами, которую в мешке унесли во двор ее дома, где был Свидетель №1. ФИО4 просил оставить плиту дома, но они ее продали ФИО5, которому она сказала, что выкупит плиту через пару дней (л.д. 122-124, 134-135).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвела свои действия и подтвердила вышеизложенные показания (л.д. 127-130).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в 

<

...>, у нее имеется дом 

<

адрес>, пригодный для проживания, дом был закрыт на навесной замок. 12 мая 2023 приехала с ФИО19 проверить дом и увидела, что дверь в дом открыта, дверной навес вырван из деревянного косяка и висит на дверной петле вместе с замком. Обнаружила, что с печи похищены металлическая плита стоимостью 2 100 рублей, две дверцы стоимостью 300 рублей каждая. Из комнаты похищен телевизор «Орион» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 1 500 рублей. ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ей ущерб в общей сумме 4000 рублей, по 2000 рублей каждая, претензий к ним не имеет (л.д. 34-36, 37-38).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в сентябре 2022 года от ФИО1 ей стало известно, что та проникла в дом Потерпевший №1, сбила молотком замок, и взяла телевизор, который разбила во дворе ее дома, достала оттуда цветной металл и сдала его на металлолом. Также ФИО1 сдала две печные дверцы и вьюшку. Она же ей рассказывала, что вместе с ФИО2 украла из дома Потерпевший №1 печную плиту, которую сдали в пункт приема металла и деньги пропили (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2022 года к нему пришла ФИО1, у которой он купил как лом металла две печные дверцы, вьюшку и медь от телевизора. Примерно через неделю к нему пришла ФИО1 вместе с ФИО2, у которых он купил печную плиту с конфорками (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №1 А.А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с ФИО2. 1 сентября 2022 года к ним пришла ФИО1 и рассказала, что молотком сбила замок с двери дома, расположенного напротив дома Свидетель №3, и похитила оттуда телевизор, две печные двери и вьюшку. Телевизор разобрала в доме Свидетель №3, вытащив цветной металл. Все сдала Свидетель №4. 10 сентября 2022 года вернулся домой около 15 часов, где были ФИО1 и ФИО2, от которых узнал, что они из этого же дома похитили печную плиту. Он хотел у них купить данную плиту, но не было денег, и они сказали, что унесут ее Свидетель №4. Просил их сказать Свидетель №4 не продавать плиту, так как хотел ее у него потом выкупить (л.д. 50, 51-53).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что до февраля 2022 года он проживал в доме у племянницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. На момент его отъезда телевизоры, монитор, печное литье все было на месте, дом был закрыт. От Потерпевший №1 ему стало известно, что была совершена кража печного литья, телевизоров, наведен беспорядок. Похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года от ФИО1 ему стало известно, что она из 

<

адрес> украла печные дверцы, вьюшку и телевизор, а затем совместно с ФИО2 похитили печное литье, которое сдала в пункт приема металла (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д. 10-15), был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в нем, способ проникновения и место похищенного. Обнаружены и изъяты два следа пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № 75 от 26 мая 2023 года (л.д. 77-80), след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № 167 от 7 июня 2023 года (л.д. 111-113) у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости. Однако, способность подэкспертной к приобретению трудовых навыков, достаточная адаптация ее в обыденной жизни, отсутствие психотической симптоматики и критическое осмысление ситуации в целом свидетельствует о том, что степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта № 167 от 7 июня 2023 года (л.д. 102-105) у ФИО2 выявляются признаки легкой умственной отсталости. Однако, способность подэкспертной к приобретению трудовых навыков, достаточная адаптация ее в обыденной жизни, отсутствие психотической симптоматики и критическое осмысление ситуации в целом свидетельствует о том, что степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2.

По эпизоду от 1 сентября 2022 года. 

Проанализировав вышеуказанные признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании по указанному эпизоду, в которых она не отрицала факт хищения 1 сентября 2022 года имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей о хищении именно того имущества, которое было указано подсудимой, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым непосредственно от подсудимой ФИО1 стало известно об ее причастности к совершению преступления, а также свидетеля Свидетель №4 о покупке у подсудимой похищенного.

Данные показания подсудимой ФИО1 также согласуются протоколом осмотра места происшествия, согласно сведениям которого, были установлены способ проникновения в дом потерпевшей и места хищения, а также выводами эксперта о принадлежности ФИО1 следа руки, изъятого при осмотре места происшествия.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

По эпизоду от 10 сентября 2022 года.

Проанализировав вышеуказанные признательные показания подсудимых ФИО6 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании по указанному эпизоду, в которых они не отрицали факт совместного по предварительной договоренности хищения 10 сентября 2022 года имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей о хищении именно того имущества, которое было указано подсудимыми; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №5 которым непосредственно от подсудимых стало известно о причастности их к совершению преступления, а также свидетеля Свидетель №4 о покупке у подсудимых похищенного.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности подсудимых на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, согласованный характер их совместных действий по безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду от 1 сентября 2022 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО6 и ФИО2 каждой по эпизоду от 10 сентября 2022 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 и ФИО2 характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как подсудимой ФИО1, так и подсудимой ФИО2 по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в своих показаниях, с учетом суммы возмещения причиненного ей ущерба, потерпевшая указала на отсутствие у нее претензий к подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами ФИО2 и по каждому эпизоду ФИО1 суд признает признание вины, наличие психического расстройства - умственной отсталости, ФИО2 суд также признает неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой каждого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступлений и отсутствие к ним претензий у потерпевшей, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, что позволяет назначить каждой из них наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания каждой в виде штрафа ниже низшего предела, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При этом наличие у подсудимой ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания, по смыслу закона, не препятствует применению к ней положений ст. 64 УК РФ с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ниже низшего его предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 13 по 15 мая 2023 года, наказание ей также подлежит смягчению.

Учитывая отказ подсудимых в судебном заседании от защитника, суд на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве его защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 1 сентября 2022 года в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10 сентября 2022 года в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 7000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 13 по 15 мая 2023 года, назначенное ей наказание смягчить до 7000 (семи тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский», л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/450801001; ОКПО 08682200; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 37701000; Отделение Курган банка России/УФК по Курганской области г. Курган; БИК 013735150; р/счет 

<

***>, ЕКС 4010281034537000037, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков