судья - Гильманов И.Г. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-153/2023

г. Ханты-Мансийск

14 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, по жалобе защитника (ФИО)2 в интересах (ФИО)1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) после (дата) (ФИО)1, находясь в кабинете (номер), здания (ФИО)10 расположенного по адресу (адрес) ХМАО – (адрес) 2 (адрес), в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес (ФИО)4 2 удара кулаком в область лица, а так же 1 удар ногой в область левой ноги, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, локализующихся в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, а так же в области внутреннего угла правого глаза и на левой голени, которые квалифицируется как телесные повреждение, не причинившее вреда здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115 и 116 УК РФ.

В жалобе на указанное постановление суда защитник (ФИО)2 просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение либо возвратить материалы дела должностному лицу для устранения недостатков. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, принял в качестве доказательств: объяснения (ФИО)1, (ФИО)4 от (дата), (ФИО)8 от (дата), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), акт судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата), заключение эксперта (номер) от (дата), дополнительное заключение (номер) от (дата). Выражает несогласие с выводом суда о наличии личной заинтересованности свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, поскольку согласно должностным инструкциям они не находятся в непосредственном подчинении генерального директора (дата) (ФИО)1 Утверждает, что рапорт УУП (ФИО)7 от (дата), который послужил поводов для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не был зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по (адрес), так как согласно материалами дела рапорт фактически был составлен (дата). Полагает, что определения о продлении сроков административного расследования не являются мотивированными, идентичны, в связи с чем, оснований для продления названных сроков не имелось. Обращает внимание на то, что выявленные судом существенные недостатки, не позволяющие рассмотреть дело по существу, не были устранены, в связи с чем, определение о назначении дела к судебному разбирательству не является законным. 

В судебное заседание (ФИО)1, защитник (ФИО)2, потерпевший (ФИО)4 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, защитника, потерпевшего и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что (дата) (дата) (ФИО)1, находясь в кабинете (номер), здания «Культурно-исторического центра», расположенного по адресу (адрес) (адрес) 2 (адрес), в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес (ФИО)4 2 удара кулаком в область лица, а так же 1 удар ногой в область левой ноги, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, локализующихся в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, а так же в области внутреннего угла правого глаза и на левой голени, которые квалифицируется как телесные повреждение, не причинившее вреда здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115 и 116 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела (ФИО)1 привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения (ФИО)1 от (дата) не содержат записи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как текстовое содержание статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеются в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д. 4), с которым (ФИО)1 был ознакомлен и копию которого получил (дата). Кроме того, в материалах дела имеется расписка (ФИО)1 (л.д. 23), согласно которой он собственноручно подтвердил обстоятельство того, что ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что объяснения (ФИО)4 от (дата) не содержат записи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка (ФИО)4, которая имеет текстовое содержание статьи 25.2 КоАП РФ и собственноручную подпись (ФИО)4 о разъяснении ему этих прав (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что (ФИО)8 при даче объяснении (дата) не был предупрежден о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку изложенные им обстоятельства произошедшего согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 115). 

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судьей городского суда, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), мотивированные тем обстоятельством, что указанное постановление основано на перечисленных выше объяснениях, подлежат отклонению, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, составленным по итогам доследственной проверки, который не опровергает выводы судьи городского суда о возникновении конфликта и причинении телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) является незаконным, так как, вопреки его описательной части, рапорт (ФИО)11 (ФИО)7 был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по (адрес) (дата), а не (дата), подлежат отклонению, так как основанием для проведения проверки являлся материал, зарегистрированный в КУСП (номер) от (дата) (л.д. 17, 18), а не рапорт УУП (ФИО)7 Кроме того, неправильное наименование даты регистрации рапорта участкового уполномоченного полиции не опровергает обстоятельство того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено после регистрации материала КУСП и законность указанного доказательства не ставит под сомнение. 

Несогласие с выводом суда о наличии личной заинтересованности свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, поскольку согласно должностным инструкциям они не находятся в непосредственном подчинении генерального директора (ФИО)12 (ФИО)1, основанием для отмены решения судьи городского суда не является, так как указанные свидетели не были очевидцами конфликта между (ФИО)1 и (ФИО)4 При наличии всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, какие-либо сомнения, неясности (относительно события административного правонарушения, вины (ФИО)1 в его совершении) отсутствовали. Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценивались именно в совокупности, правомерно принято во внимание, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлены факты, необходимые для правильного разрешения дела. При этом правовая позиция (ФИО)1, в том числе его последующие показания, в которых он стал утверждать об обратном – о том, что не наносил телесных повреждений, находящиеся в противоречии с совокупностью имеющихся в деле доказательств, представляют собой не более чем выбранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 32, 33), при этом отсутствие в акте судебно-медицинского освидетельствования № 313 от 15 июня 2022 года соответствующей записи не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как акт судебно-медицинского освидетельствования фиксирует лишь итоги проведения экспертного исследования, императивных правил о необходимости предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в указанном выше акте ни нормы КоАП РФ, ни нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для повторного возвращения протокола должностному лицу не имелось. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В связи с изложенным, а также в силу того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. 

Доводы о том, что сторона защиты не была ознакомлена с материалами дела до его направления в суд, подлежат отклонению, так как нормами КоАП РФ совершение данного процессуального действия не предусмотрено, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.