Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Бацалева А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ходатайству ФИО3

25 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Корчак ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование иска указано, что в ноябре 2017г. ФИО2 срочно понадобились денежные средства и она попросила у него взаймы сумму в размере 60 000 руб., в связи с чем, 10 ноября 2017г. была составлена расписка о передаче денежной суммы с обязательствам ее возврата до 10 мая 2018г. Он передал деньги в размере 60 000 руб. ФИО2, она расписалась в долговой расписке, а ее супруг ФИО5 ответчиком был указан как поручитель в долговой расписке, но в расписке ФИО5 не расписывался. В предусмотренный договором срок займа, ответчики денежную сумму в размере 60 000 руб. не вернули, что является основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Бацалев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поскольку ФИО1 деньги в размере 60 000 руб. ФИО2 не передавал, но действительно, ФИО2 расписалась в долговой расписке, поскольку ФИО1 попросил ее расписаться, он говорил, что его дети требуют у него деньги, а он не хочет им их занимать, поэтому он покажет им эту расписку. ФИО2 расписалась в долговой расписке, так как она с супругом арендовала квартиру у ФИО1 и ему доверилась.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил договор займа, заключенный 10 ноября 2017г. между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 60 000 рублей, без уплаты процентов, сроком до 10 мая 2017 года. 

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 10 ноября 2017г. Факт подписания долговой расписки 10 ноября 2017г. подтвердила в судебном заседании ФИО2, а текст расписки был составлен ФИО1, он же так же поставил свою подпись в расписке. ( л.д. 04 )

Ответчик ФИО2 оспаривает факт получения денежной суммы в размере 60 000 руб. согласно подписанной ей расписки 10 ноября 2017г. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа, займодавцем по которому является гражданин, считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу суммы займа или другого предмета договора займа (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ). Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

ФИО2, заявляя о безденежности договора займа, письменных доказательств в опровержение безденежности расписки от 10 ноября 2017г. не представила.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО2 она знает около 3-х лет, поскольку проживают по соседству. ФИО2 арендовала квартиру у ФИО1. Она пришла в холодное время года в 2017г. к ФИО2, которая занималась коррекцией ногтей. В квартиру зашел ФИО1, она слышала, как ФИО1 говорил о расписке, говорил так же о детях, после чего она видела, как ФИО2 подписала расписку. При ней денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО6, которая как следует из показаний свидетеля общается с ФИО7, а так же у нее свидетель делает коррекцию ногтей. Кроме того, показания свидетеля противоречат письменному доказательству – представленной истцом в судебном заседании расписке о получении денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что сумма займа в размере 60 000 руб. была передана ответчику ФИО2 предусмотрено договором займа, о чем свидетельствует ее личная подпись в расписке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договора займа в размере 60 000 руб., поскольку истец исполнил обязательства надлежащим образом, передав ФИО2 в долг сумму в размере 60 000 руб. со сроком ее возврата до 10 мая 2018г., а ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнила.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 60 000 руб. в действительности не поступили в ее распоряжение.

В то же время суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа в размере 60 000 руб. с ФИО5 отказать, поскольку договор займа от 10 ноября 2017г. ФИО5 не подписывался и с ним договор займа истец не заключал.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № 2154 без даты, ФИО1 понес расходы по составлению иска в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. ( л.д. 06)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО8, а надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям признана ответчик ФИО2 Сумма в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя судом признается разумной принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины по причине инвалидности 2-й группы ( л.д. 05 ), то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Корчак ФИО15, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчак ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 сумму долга по договора займа в размере 60 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате услуг составления иска в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО20 о взыскании с Корчак ФИО21 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Корчак ФИО22 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 30 июля 2019г. 

Председательствующий А.П. Ковалев