УИД 74RS0002-01-2023-009183-97

Дело № 2-1745/2024 (2-9410/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре Е.В. Корчинской, 

с участием представителя истца – ООО УК «Микрорайон Западный» - ФИО1, ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском (с учетом последнего уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просят: 

- взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 737 руб. 37 коп.

- взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.

-взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере, которая не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО УК «Микрорайон Западный» действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями не согласна, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, представителя истца суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилом помещении расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в качестве способа управления была избрана управляющая организация – ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений. ООО Управляющая компания «Микрорайон Западный», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 743 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб. 82 коп., расходы на представителей в размере 1 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в связи с поступлением заявления от ФИО2, ФИО3 об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 862 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 53 коп., расходы на представителей в размере 1 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 125 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. 40 коп., расходы на представителей в размере 1 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 781 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 90 коп., расходы на представителей в размере 1 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в связи с поступлением заявления от ФИО2, ФИО3 об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа ответчики взятые на себя обязательства не исполнили. 

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд у ответчиков имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 809 руб. 89 коп. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обращая внимание на то, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним собственником на основании одного платежного документа, несмотря на то обстоятельство, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Более того, определение судом солидарного порядка взыскания такой задолженности не лишает ответчика, с которого будет взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, права регрессного требования к остальным ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после подачи искового заявления ответчиками произведены оплаты: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6708 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 343 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7825 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9273 руб.77 коп.

Установлено, что с учетом всех произведенных оплат задолженность ответчиков по основному долгу погашена.

В соответствии с п. 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Поскольку ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, истец произвел начисление пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 737 руб. 37 коп.. 

Расчет пени судом проверен, признан верным.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб., по 700 руб. с каждого., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4171 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2771 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Микрорайон Западный» и ООО «Профит», заключен договор на оказание услуг на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказанных услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг на комплексное обслуживание №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены услуги по подготовке искового заявления, расчета задолженности на основании определений об отмене судебных приказов 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание услуг на комплексное обслуживание №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ Из акта оказанных услуг следует, что услуги оплачены в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данным платежным поручением произведена оплата по договору на оказание услуг на комплексное обслуживание №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования в размере 30000 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика не представившего подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оказанию юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН №, КПП №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН 

<

***>, КПП 745301001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., по 700 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, пени, судебных расходов - отказать.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ИНН №, КПП №) излишне уплаченную госпошлину в размере 2771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская