Дело № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая следующие обстоятельства.

07.10.2014 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Аэродромная строительная корпорация», под управлением ФИО2 на пешехода ФИО4. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие возникло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Однако 14 мая 2015 года следователь СО МОМВД России «Боровичский» старший лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ - в следствии акта амнистии, а именно пункта 6, подпункта 2 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Правовые последствия вынесенного постановления ФИО2 были разъяснены. В установленном законом порядке ФИО2 его не обжаловал.

29 декабря 2016 года ФИО4 было проведено судебно-медицинское освидетельствование (акт №), на основании данных медицинских документаций у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения головного мозга с повреждением связок левого коленного сустава, осложнившегося левосторонней гемиплегией. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов в срок 07.10.2014 года и причинили тяжкий вред здоровью.

19.09.2017 года истец обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением о признании ФИО4 недееспособным. В рамках гражданского дела судьёй Северского районного суда было принято решение о проведении психиатрического освидетельствования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, для определения вопросов о том, страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи.

Согласно заключению эксперта, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме деменции без дополнительных симптомов, в связи с травмой головного мозга (F 02.800 по МКБ-10), о чем также свидетельствуют данные анамнеза, полученная им тяжёлая травма головы, выставленные диагноз психиатром по месту жительства, 1 группа инвалидности, медицинская документация, а так же данные настоящего психиатрического исследования, выявившее непродуктивность мышления продуктивного контакта, дезориентированность во всех сферах, с трудом привлекаемое внимание, социальную дезадаптацию, отсутствие прогностических способностей, а также волевых процессов.

После совершения преступления ФИО2, а также руководство ЗАО «Аэродромная строительная корпорация» не интересовались судьбой и состоянием здоровья ФИО4, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В момент совершения преступления ФИО2 имел фактические трудовые отношения с ЗАО «Аэродромная строительная корпорация», где работал в должности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности.

Представитель истца считает, что поскольку в настоящее время ЗАО «Аэродромная строительная корпорация» прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и определением Арбитражного суда от 28 августа 2017 года, то ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения морального вреда.

Учитывая тот факт, что с даты события, а именно 07.10.2014 года по датусмерти ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии комы, с последствиями не сопоставимыми с жизнью полноценного состояния здоровья, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, а также истца ФИО1 и её представителя ФИО3

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО1 приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 15.08.1977 года.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного 04.03.2015 года следователем СО МОМВД России «Боровичский» в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что 07.10.2014 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО4. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» от 04.03.2015 года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

04 мая 2015 года следователем СО МОМВД России «Боровичский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в следствие акта амнистии - пункта 6, подпункта 2 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». О прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии ФИО2 не возражал. Данное постановление не обжаловано сторонами.

Заявляя исковые требования представитель истца указал, что в связи с совершенными преступными действиями ФИО2, ФИО4 был проведен ряд судебно-медицинских освидетельствований, указывающих на то, что все повреждения и как следствие психическое расстройство, инвалидность 1 группы, кома возникли в результате ДТП 07.10.2014 года и причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, истец ФИО1 (мать ФИО4) обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением о признании ФИО4 недееспособным, однако до разрешения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается справкой о смерти №, выданной отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края 16.01.2018г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертом Боровичского межрайонного отделения ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя СО МОМВД России «Боровичский» от 28.10.2014г., у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской картой стационарного больного Боровичской ЦРБ № отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с диффузными аксональными повреждениями головного мозга с развитием в клинике левосторонней гемиплегии с мозговой комой, ссадины волосистой части головы, которая могла возникнуть в условиях транспортной травмы у пешехода при его столкновении с автомобилем и оценивается в совокупности, как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью как причинение тяжкого вреда здоровью, (пункт 6.1.3 критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа № 194 Н от 24.04.08). Все повреждения могли быть получены в условиях транспортной травмы в очень короткий промежуток времени и достоверно установить последовательность возникновения установленных повреждений не представляется возможным. 

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования №, составленного экспертом Северского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края 29.12.2016г, у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения головного мозга с повреждением связок левого коленного сустава, осложнившиеся левосторонней гемиплегией. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 07.10.2014 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

28 апреля 2017 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от 11.05.2017г.

19.09.2017 года истец обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением о признании ФИО4 недееспособным.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 18 декабря 2017 года № по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017г. по делу №2а-2236/17, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме деменции без дополнительных симптомов, в связи с травмой головного мозга (F 02.800 по МКБ-10), о чем также свидетельствуют данные анамнеза, полученная им тяжёлая травма головы, выставленные диагноз психиатром по месту жительства, 1 группа инвалидности, медицинская документация, а так же данные настоящего психиатрического исследования, выявившее непродуктивность мышления продуктивного контакта, дезориентированность во всех сферах, с трудом привлекаемое внимание, социальную дезадаптацию, отсутствие критических и прогностических способностей, а также волевых процессов. По своему психическому состоянию ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

19 февраля 2018 года Северским районным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании недееспособным ФИО4, в связи со смертью ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела (справка о ДТП от 07.10.2014г., страховой полис № от 24.01.2014г.) установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ЗАО «Аэродромная строительная корпорация».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2018г., ЗАО «Аэродромная строительная корпорация» прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией, что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года № А41-15261/15. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 правомерно заявлены к ФИО2 и он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ФИО2, истцу причинен непоправимый моральный вред, ФИО1 перенесла нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека – сына.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика им причинен материальный вред, не конкретизировано из чего складывается материальный вред и не определена сумма материального вреда. В связи с чем, судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда составляет 5000000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным, в связи с чем, суд полагает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей в пользу истца отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, исходя из суммы удовлетворенных требований (1000000 рублей), так как на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова