Дело № 2-1303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б., 

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 231990 руб. Через неделю эксплуатации у ноутбука проявилась неисправность, заключавшаяся в том, что при выходе из спящего режима ноутбук перезагрузился и больше не загрузился, в частности на экране появился логотип корпорации 

<

 ИЗЪЯТО >, затем перечеркнутый круг и на этом загрузка операционной системы прекратилась, после чего истец включить устройство и пользоваться по его прямому назначению не смог. 

<

 Дата > ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, указав на недостаток с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, в ответ на которую по телефону ему было сообщено о необходимости приехать 

<

 Дата > в сервисный центр ИП ЖАИ по адресу: 

<

 адрес >, для проведении проверки качества товара 

<

 ИЗЪЯТО > Однако по прибытии в сервисный центр ему было отказано в проверке качества по причине того, что сервисный центр не является авторизованным для техники 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > сотрудниками магазина «М.Видео» инженером НЕС, инженером сервисной зоны САЕ был составлен акт проверки качества товара 

<

 ИЗЪЯТО >, согласно которому «операционная система не загружается, от восстановления ОС с Recovery HD клиент отказался. Требуется восстановить ОС, клиент отказался от этой процедуры, в связи, с чем установить причину программного сбоя продавцу не удалось. 

<

 Дата > истцом была получен ответ на свою претензию от 

<

 Дата > о том, что удовлетворение его требования возможно лишь после того, как будет произведена проверка качества товара 

<

 ИЗЪЯТО >. На основании изложенного, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

 Дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» по приобретению товара 

<

 ИЗЪЯТО >. Взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере 231990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за невыполнение законного требования о возврате стоимости товара в размере 48717,09 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца указал, что обязанность по доказыванию по данной категории споров возложена на ответчика. Полагал, что ответчиком не доказана вина потребителя в неправильном использовании товара. Сбой в ноутбуке произошел в довольно короткий промежуток времени. Потребитель не обладает специальными познаниями относительно такого сложного товара, что могло бы помочь ему самому разобраться с возникшей проблемой. То, что эксперт сказал о возможности восстановления компьютера, говорит о том, что аппаратная часть компьютера не была повреждена. Сбой программного обеспечения произошел по вине завода-изготовителя. Между тем, ноутбук является технически сложным товаром, и в соответствии со ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе обратиться к продавцу с требованиями, что и было сделано истцом. Истец неоднократно обращался к продавцу, что видно из заявлений. Просил взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку ФИО1 довольно долго не мог получить от продавца никакого нормального ответа. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Отмечал, что выводы относительно сбоя программного обеспечения, предустановленного на компьютер, являются вероятными. Программное обеспечение не является составной частью всего товара, неизвестно какая операционная система была установлена в период эксплуатации товара. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сбой не является недостатком. Истец не передавал ноутбук для диагностики, более того, неизвестно, что именно истец установил на компьютер. Ответчик не считает, что товар при продаже потребителю имел недостаток. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к числу таковых относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > ФИО1 приобрел в магазине «М.видео», расположенном по адресу: 

<

 адрес > товар 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 231990 руб. 

В пятнадцатидневный срок истцом был выявлен недостаток - при выходе из спящего режима компьютер перезагрузился и перестал загружаться (при включении появляется логотип 

<

 ИЗЪЯТО >, затем перечеркнутый круг, на чем загрузка останавливается). 

<

 Дата > ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При необходимости проведения проверки качества выражена просьба о ее проведении в присутствии покупателя.

<

 Дата > истцом подана повторная претензия, согласно которой, прибыв в сервисный центр ИП ФИО4 по адресу 

<

 адрес > для проведения проверки качества товара 

<

 ИЗЪЯТО >, получил отказ в проверке качества по причине того, что сервисный центр не является авторизованным для техники 

<

 ИЗЪЯТО > 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > инженером менеджером зоны НЕС, инженером сервисной зоны САЕ проведен акт проверки качества товара 

<

 ИЗЪЯТО >, согласно результатам которой: «заявленный дефект подтвержден», «операционная система не загружается. От восстановления ОС c Recovery HD клиент отказался. Требуется восстановить ОС, клиент отказался от этой процедуры, в связи, с чем установить причину программного сбоя продавцу не удалось».

Однако 

<

 Дата > ответчиком ФИО1 был направлен ответ на претензию от 

<

 Дата >, согласно которой ему предлагалось представить продавцу 

<

 ИЗЪЯТО > для проведения проверки качества и принятию решения по его обращению.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

 Дата > предоставленный ноутбук 

<

 ИЗЪЯТО > на момент производства экспертизы неработоспособен. Неработоспособность ноутбука вызвана сбоем его программного обеспечения. Установить причину сбоя не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Выявленный дефект является устранимым и был устранен в процессе проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПСМ пояснил, что для того, чтобы выяснить причину неработоспособности устройства, необходимо было провести полный анализ программного обеспечения, однако он не располагал такими техническими средствами, кроме того, необходима была информация относительно версии ПО, которое было установлено на компьютер в момент возникновения неисправности, но такие сведения получить невозможно, поскольку в процессе эксплуатации товара потребитель устанавливает различные обновления, которые ему предлагает производитель и не контролирует, какие именно. При обнаруженном дефекте никаким образом нельзя было пользоваться ноутбуком. Причины сбоя могут быть связаны как с самим ПО компьютера, который отвечает за саму работу компьютера, так и со сторонними программами, что именно повлияло на сбой, установить невозможно, однако это точно программный сбой. Сбой произошел именно из-за операционной системы, поскольку на жестком диске компьютера работал аварийно-спасательный модуль. Однако сделать вывод относительно причины сбоя невозможно. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик передал 

<

 Дата > истцу ноутбук 

<

 ИЗЪЯТО > который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 231990 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что при обнаружении недостатка в товаре ФИО1 была подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы, расторжении договора, оснований для принятия решения о расторжении договора судом не усматривается.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, ответ на претензию не дал, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Вместе с тем, проверив расчет истца о взыскании неустойки за период просрочки в 314 дней в размере 728448,60 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168495 руб. (231990+100000+5000)-50%=168495). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, участие представителя истца в судебных заседаниях, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, отраженной в договоре на оказание юридических услуг от 

<

 Дата >, учитывая характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, сложившейся гонорарной практике. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8504,85 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 231990 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168495 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» ноутбук 

<

 ИЗЪЯТО >

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8504,85 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года. 

Судья