Дело №2-1329/2023

54RS0003-01-2023-000006-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при секретаре Беловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в 17 часов 05 минут у дома __ по ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Санни, г/н __, под управлением ФИО2, Ниссан Глория, г/н __, под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г/н __, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился за возмещением страховой выплаты в АО «Тинькофф Страхование», а также в ПАО СК «Росгосстрах». Со стороны АО «Тинькофф Страхование» xx.xx.xxxx проведена независимая экспертиза. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, г/н __, с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составили 159 600 рублей. По результатам экспертизы составлен акт о страховом случае и установлен размер страхового возмещения 79 800 рублей, которое АО «Тинькофф Страхование» перечислено истцу. Последний обратился к ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Поскольку из документов по делу об административном правонарушении невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП, учитывая, что в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 дела об административном правонарушении прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО3 за отсутствием события, то при производстве страховой выплаты вина каждого участника ДТП признается солидарной, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с каждой страховой в пользу истца в размере 50% от причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экология-Новосибирск» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx в 17 часов 05 минут у дома __ по ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н __, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Глория, г/н __, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н __, принадлежащего ООО «Экология-Новосибирск» и управляемого водителем ФИО3 (т.1 л.д.20-21).

В отношении водителей ФИО1 и ФИО2 дела об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 – в связи с отсутствием события правонарушения (т.1 л.д.11-19).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось за получением страховой выплаты в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, а также в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г/н __ (т.1 л.д.22-32).

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 159 600 рублей (т.1 л.д.139-160). 

АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты перечислило ООО «Экология-Новосибирск» денежные средства в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __ (т.1 л.д.33-34).

xx.xx.xxxx истец обратился к ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени виновности каждого из участников ДТП, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Сближение. Развитие дорожно-транспортной ситуации в стадии сближения, при решении вопроса, изложенной со слов водителя автомобиля Ниссан Глория, следующий: водитель автомобиля Ниссан Глория, следуя на транспортном средстве по ..., со стороны ..., со скоростью 40 км/ч в условиях неограниченной видимости, гололеда, выехал на перекресток, и при обнаружении опасности за 1,5 секунды выехавшего со стороны проезжей части ... автомобиля Ниссан Санни применил экстренное торможение. Со слов водителя автомобиля Ниссан Санни следует, что она при управлении транспортным средством, следуя по ..., в сторону ..., при проезде нерегулируемого перекрестка оценила дорожную обстановку пропустила слева двигающийся автомобиль. Справа увидела автомобиль Ниссан Глория, который притормозил на 12 секунд, подумала, что он ее пропускает, но начал набирать скорость и произошло столкновение. От данного столкновения автомобиль Ниссан Санни отбросило влево на стоящий автомобиль Лада. 

Взаимодействие. Столкновение произошло передней частью автомобиля Ниссан Глория с боковой задней правой стороной автомобиля Ниссан Санни. От данного столкновения заднею часть автомобиля Ниссан Санни развернуло по часовой стрелке и произошел контакт левой задней части с передней частью стоящего автомобиля Лада Гранта. На основании предоставленных материалов дела характер столкновения автомобиля Ниссан Глория с автомобилем Ниссан Санни классифицируется как: 

по направлению движения - перекрестное; 

по характеру сближения - поперечное; 

по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; 

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие; 

по месту нанесения удара для автомобиля Нисан Глория - переднее, для автомобиля Нисан Санни - боковое правое. 

Угол столкновения составляет ~ 80-90°. Столкновение автомобилей Ниссан Санни и Лада Гранта явилось следствием столкновения автомобилей Ниссан Глория и Ниссан Санни. 

Разброс. В результате столкновения транспортные средства-участники ДТП переместились до конечных положений, как зафиксировано на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Санни, г/н __, ... нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиям пункта 13.9, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ниссан Глория, г/н __, ... нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада Гранта, г/н __, при проезде нерегулируемого перекрестка, должен руководствоваться требованиям пункта 13.9, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенного исследования в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Ниссан Санни, г/н __, усматривается несоответствие пункта 13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем, по предоставленным материалам, значение скорости движения автомобиля Ниссан Глория, г/н __, до момента столкновения не представляется возможным. Объективных факторов, указывающих на несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Ниссан Глория, г/н __, требованиям Правил дорожного движения РФ, в ходе проведенного исследования не установлено. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, г/н __, с технической точки зрения несоответствие Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля Ниссан Глория, г/н __, двигаясь со скоростью 40 км/ч и обнаружив опасность за 1,5 секунды, не имел технической возможности предотвратить ДТП (т.2 л.д.3-18).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимым и относимым доказательством. 

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, состоящим в государственном реестре экспертов-техников под __ 

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в дела, не оспорены.

На основании исследованных доказательств суд приходит к установлению следующего механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

__ по .... Водитель автомобиля Ниссан Санни двигался по ..., в сторону ..., при проезде нерегулируемого перекрестка оценила дорожную обстановку пропустила слева двигающийся автомобиль. Справа увидела автомобиль Ниссан Глория, подумала, что он ее пропускает, начала набирать скорость. Водитель автомобиля Ниссан Глория применил экстренное торможение. Произошло столкновение передней частью автомобиля Ниссан Глория с боковой задней правой стороной автомобиля Ниссан Санни. От данного столкновения заднюю часть автомобиля Ниссан Санни развернуло по часовой стрелке, произошел контакт левой задней части с передней частью стоящего автомобиля Лада Гранта. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что действия водителя автомобиля Ниссан Санни, г/н __, не соответствовали требованиям пункта 13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО2, находясь на второстепенной дороге, должна была пропустить автомобиль Ниссан Глория, г/н __, двигавшийся по главной дороге.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании с него возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

ФИО1 заявил о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Экология-Новосибирск» оставлены без удовлетворения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 17.07.2023.

Судья А.В. Адаменко