Дело № 2- 962/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Шахове О.В.

с участием Панарина Р.А., ст.помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчицы ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, П.С.И. в лице законного представителя ФИО2, 3 лица: Управление Федеральной миграционной службы по РО, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, госорган МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КАБ ОАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка №, целью кредита является строительство и ремонт, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 с согласия ее мужа ФИО3 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. ответчики построили на указанном земельном участке жилой дом лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (адрес: 

<

адрес>). Решением арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана банкротом. Определением арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «РОСБАНК» в размере 1624022,75 руб. включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «РОСБАНК» заключено Соглашение о передаче заложенного имущества и произведена регистрация перехода права собственности. В настоящее время истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако бывший собственник и члены его семьи до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом доме и не снялись с регистрационного учета, чем нарушают право истца на пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом и причиняют истцу убытки. В добровольном порядке ответчики выселяться и сниматься с регистрационного учета не желают, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики добровольно отказываются выселиться из спорного дома.

Пом.прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Учитывая ответчиками признание исковых требований, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, П.С.И. в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежащими удовлетворению, так как принятие признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, требования истца к несовершеннолетнему П.С.И. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку руководствуется положениями ч.2 ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Исходя из буквального толкования ст. 20 ГК РФ следует, что утрата законным представителем права пользования жилым помещением означает утрату пользования таковым и со стороны несовершеннолетних лиц, зарегистрированных совместно с законным представителем в жилом помещении.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд относит на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 3000 руб. на каждого и взыскивает в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, П.С.И. в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 и П.С.И. в лице законного представителя ФИО2 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 и П.С.И. в лице законного представителя ФИО2 из домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 и П.С.И. в лице законного представителя ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017г.

Судья

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№я