Дело № 2 – 10122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Попову ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № 131661 от 13.07.2014г. в размере 243 868, 67 руб., взыскать расходы по оплату госпошлины в размере 5 638, 69 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.07.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа № 131661, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 15 000 руб. на 20 календарных дней под 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. 28.02.2017г. между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор № 133 уступки прав по договору займа. 

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что на основании личной заявки на получение займа от 13.07.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа № 131661, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на 20 календарных дней. Также по условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 3285 от 13.07.2014г.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик ФИО1 не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются, доказательств об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено 

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Также из материалов дела следует, что 28.02.2017г. между ООО «Кубышка северная» (Цедент) и ООО «Кубышка-сервис» (Цессионарий) заключен договор № 133 уступки прав по договору займа, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ФИО1, вытекающие из договора займа № 131661 от 13.07.2014г. 

Материалами дела подтверждается, что направленное в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности от 28.02.2017г. ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, задолженность перед займодавцем не погасил. 

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 22.02.2017г. по договору займа № 131661 от 13.07.2014г. по основному долгу в размере 15 000 руб.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в обоснование требований расчет процентов по договору займа № 131661 от 13.07.2014г., начисленных за период с 13.07.2014г. по 22.02.2017г. в размере 228 868, 67 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.07.2014г. по 02.08.2014г. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского займа процентной ставки 1,6% в день, то есть 584% годовых, и составляет 4 800 руб., из расчёта: 15 000 руб. х 1,6% х 20 дней.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Исходя из содержания названной части статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 13.07.2014г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, расчет периода процентов необходимо исчислять, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на август 2014 года в размере 29,51 % годовых. 

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на август 2014 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.08.2014г. по 22.02.2017г. (934 дня) в размере 11 326,99 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 29,51 % / 365 х 934 дня. 

Кроме того, 05.07.2017г. ответчиком оплачена сумма в размере 331,33 руб., которая зачислена истцом в счёт погашения процентов. Таким образом, данная сумма подлежит вычету из общей суммы процентов, начисленных за период с 13.07.2014г. по 22.02.2018г. 

Таким образом, общая сумма процентов составляет 15 795,66 руб., исходя из расчёта: 4 800 руб. + 11 326,99 руб. – 331,33 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 638,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № 131661 от 13.07.2014г. в размере 15 000 рублей, проценты в размере 15 795,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме– 26 ноября 2018г.

Судья Л.Н. Мартынова