УИД 23RS0№-39

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « 19 » марта 2021 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Мороз А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» на постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского Морского управления Федерльной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2020 старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 МУП 

<

адрес> «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В жалобе Предприятие просит отменить Постановление и прекратить производство, указывая, что состав инкриминируемого ему правонарушения отсутствует. В обоснование требований жалобы представитель Предприятия указывает, что 28.09.2020г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление №/ПП/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП 

<

адрес> «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, ОСК «Черноморец». В обжалуемом постановлении Заинтересованное лицо только сделало ссылки на отдельные положения законодательства Российской Федерации, не исследовав и не установив надлежащим образом само событие правонарушения, а также объективную сторону, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения. Из обжалуемого постановления неясно, в чем именно выражается объективная сторона вмененного МУП 

<

адрес> «Водоканал» административного правонарушения. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения отдельных норм без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без доказательств отнесения Общества к указанной территории, без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Подход Заинтересованного лица к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Указанное нарушение процессуальных требований носит существенный характер. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности. Подход Заинтересованного лица к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон), требования в области охраны окружающей среды – предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Закона прямо указано, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

Статьей 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими, очистные сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 35 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Положениями ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

В свою очередь согласно п. 4 ст. 23 Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№/ПП/2020 следует, что в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что МУП 

<

адрес> «Водоканал» эксплуатирует комплекс водоотведения, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность МО город-курорт Сочи от АО «Черноморец» объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в 

<

адрес>, и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП 

<

адрес> «Водоканал». 

В ходе обследования установлено следующее:

- очистные сооружения канализации находятся в не рабочем состоянии, происходит сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, с примесью активного ила по береговому выпуску в водный объект – река Буу.

Вышеизложенное, является нарушением: ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», ч.1, ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В результате исследования проб сточной, природной воды рег.№ (табл.1) превышение нормативов ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлено:

- в пробе №(забор воды на выходе с очистных сооружений) по иону аммония в 8,8 раз; по БПК в 5,1 раз; по фосфатам(по Р) в 3 раза;

-- в пробе № (

<

адрес>, место сброса сточной воды) по иону аммония в 8,6 раз; по БПК в 9,2 раза; по фосфатам(по Р) в 10,5 раз;

- в пробе № (

<

адрес>, 25м. выше сброса) по иону аммония в 1,2 раза; по нитрит – ионам в 7,1раз;

- в пробе №(

<

адрес> 50м. ниже сброса) по иону аммония в 7,4 раза; по БПК в 7,7 раз; по фосфатам(по Р) в 9 раз;

В результате исследования проб сточной, природной воды рег.№ (табл.2) превышение нормативов ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлено:

- в пробе №(забор воды на выходе с очистных сооружений) по иону аммония в 11,8 раз; по БПК в 9,5 раз; по фосфатам(по Р) в 12 раз;

-- в пробе № (

<

адрес>, место смешения со сточной водой) по иону аммония в 9,8 раз; по БПК в 8,4 раза; по фосфатам(по Р) в 14 раз;

- в пробе № (

<

адрес>, 25м. выше сброса) по нитрит – ионам в 6,1раз;

- в пробе №(

<

адрес> 50м. ниже сброса) по иону аммония в 13,3 раза; по БПК в 6,9 раз; по нитрит-ионам в 1,4раза; по фосфатам(по Р) в 10,5 раз;

В результате исследования проб сточной, природной воды рег.№ (табл.3) превышение нормативов ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлено:

- в пробе №(забор воды на выходе с очистных сооружений) по иону аммония в 15,3 раза; по БПК в 11,4 раза; по фосфатам(по Р) в 10,5 раз;

-- в пробе № (

<

адрес>, место смешения со сточной водой) по иону аммония в 8,6 раз; по БПК в 5,2 раза; по фосфатам(по Р) в 8,5 раз;

- в пробе № (

<

адрес>, 25м. выше сброса) по нитрит – ионам в 5,9 раз;

- в пробе №(

<

адрес> 50м. ниже сброса) по иону аммония в 3,6 раз; по БПК в 6,7 раз; по нитрит-ионам в 14,8; по фосфатам(по Р) в 6 раз;

В п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, за превышение которых субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Предприятие не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства о необходимости получения разрешения на сброс сточных вод в водный объект и разработки НДС, действия данного юридического лица были верно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Предприятию назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного Постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2020 старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о привлечении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Мороз А.П.