Дело № 5-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Сунтар 11 июня 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2,

у с т а н о в и л :

../../.... госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО3 в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении, начальник МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил соблюдение требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, что угрожает жизни и здоровью людей, тем самым допустил нарушение требований пунктов 5.3.10, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно отсутствовали дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» с двух сторон на мосту с. Нахара 1 км автодороге с. Нахара – с. Вилючан Сунтарского района Республики Саха (Якутия), вследствие чего ../../.... в 02 ч. 30 м. транспортное средство «УРАЛ 63685» с государственным регистрационным знаком 

<

***> когда заехал на указанный деревянный мост, не выдержав транспортное средство, мост провалился.

В объяснении должностное лицо ФИО2 указал, что в сферу деятельности МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» входит обслуживание и содержание муниципальных дорог улуса, автомобильная дорога Крестях – Хордогой находится на балансе их Управления, в связи с отсутствием средств не удалось выставить дорожные знаки, проведен ремонт моста «Кэнкэмэ» (л.д. 20). 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – начальник МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2 свою вину признал полностью и представив акты о приемке выполненных работ от 15, 23, 26 апреля 2019 г., пояснил, что в настоящий момент Управлением проведен ремонт моста «Кэнкэмэ» и выставлены дорожные знаки, в связи с чем, с учетом совершения им административного правонарушения впервые, отсутствия соответствующего финансирования из муниципального бюджета и начала его трудовой деятельности с ../../.... просит назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от ../../.... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. ../../.... ФИО6 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги. Знак устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Знак 1.20.1 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему (п. ../../.... ФИО6 52289-2004).

Из материалов дела следует, что ../../.... в 02 ч. 30 м. на автодороге 

<

.....> – 

<

.....>, водитель ФИО1 М.М. управляя транспортным средством марки «Урал 63685» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался со стороны 

<

.....> в сторону 

<

.....> и во время, когда он заехал на деревянный мост «Кэнкэмэ», мост не выдержав транспортное средство обрушился. 

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, государственным инспектором выявлено, что на участке автомобильной дороги с. Нахара – с. Вилючан, в нарушение пунктов 5.3.10, 5.2.22, 5.4.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы», 1.20.1 «Сужение дороги» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» с двух сторон. 

Данные нарушения должностным лицом зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №, 27 от ../../..... 

../../.... в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25 апреля 2019 года в отношении начальника МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в должности начальника МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» с ../../...., что подтверждается распоряжением № Б-445 от ../../.... (л.д. 22).

Согласно ответу на запрос начальника МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2 муниципальная автодорога «Крестях – Хордогой» находится в собственности МР «Сунтарский улус (район)», балансодержателем является МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» (л.д. 19). 

Вина должностного лица ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 

<

.....> от ../../...., - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ../../....; - актами о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №, 27 от ../../....; - объяснениями ФИО4, ФИО5 от ../../....; - объяснением ФИО1 от ../../....; - ответом на запрос начальника МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1 от ../../....; - копией распоряжения главы МР «Сунтарский улус (район)» № Б-445 от ../../....; - рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> от ../../.... 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении начальником МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

При назначении наказания обстоятельством смягчающим административную ответственность следует признать полное признание вины, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения – добровольное установление дорожных знаков и ремонт моста, обстоятельств отягчающих ответственность, не усматриваю. 

Учитывая личность виновного, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю справедливым назначить должностному лицу ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Начальника МКУ «Управления строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанная сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам:

ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России 

<

.....>

УФК по 

<

.....> (Якутия) (МВД по РС(Я))

ИНН 

<

***>

КПП 143501001

Счет №

БИК 049805001

КБК 188 116 90050 05 6000 140

ОКТМО 98648000

УИН 18№

Наименование платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджет муниципального района».

Разъяснить ФИО2, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 (шестидесяти) дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова