Дело № 12-251/2025 

УИД (42RS0022-01-2025-000207-25)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «24» июня 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл42» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «Металл42» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", ООО «Металл 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 4-осного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 114,55% (9,164т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,164т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 78,03% (6,242т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,242т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №***, за период, включающий "ххх", по маршруту, проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Металл 42». Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Металл 42», в лице директора ХАВ, подана жалоба, согласно которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание представитель ООО «Металл 42» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ ( л.д.42-43).

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления об административном правонарушении получена ООО «Металл42» - "ххх" (ШПИ №***), жалоба направлена в адрес Ленинск – Кузнецкого районного суда посредством курьерской доставки почты СДЭК, о чем свидетельствует квитанция со штрих-кодом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Металл42» подана в срок. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ №*** от "ххх", следует, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 4-осного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 114,55% (9,164т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,164т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 78,03% (6,242т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,242т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №***, за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения являлось Общество с ограниченной ответственностью «Металл42». 

В связи с чем, ООО «Металл42» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК заводской №***, регламентировано в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Факт совершения ООО «Металл42» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано на основании договора аренды грузового автомобиля, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от "ххх", суд считает несостоятельными, поскольку имеются сомнения в реальности его заключения, по следующим основаниям. 

Заявителем представлено, что между ООО «Металл 42», в лице директора ХАВ (арендодатель) и ФТХ (арендатор), заключен договор аренды грузового автомобиля от "ххх", по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору транспортное средство "***". 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 3500 рублей за одни сутки использования и осуществляется по истечении срока аренды. Срок аренды истекает "ххх".

Согласно разделу 6 договора, его действие вступает в силу с "ххх" и действует до "ххх". Срок действия настоящего договора может быть продлен по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Стороны вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора, в случаях установленных действующим законодательством, с возмещением с другой стороны понесенных убытков (п.п.6.1, 6.2, 6.3 договора). Таких фактов не усматривается, поскольку никаких дополнительных соглашений суду не представлено.

Из акта приема-передачи грузового автомобиля от "ххх", следует, что арендатор ФТХ передал арендодателю ООО «Металл 42» вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, по каким основаниям, поскольку договор действующий, согласно условий договора, также суду неизвестно, никаких документов заявителем не представлено.

Факт уплаты арендной платы подтверждается платежным поручением №*** от "ххх", хотя по условиям договора арендная плата должна быть перечислена по истечению срока аренды, который еще не истек до настоящего времени.

В связи с этим, представленный договор, также вызывает у суда сомнения в реальности его заключения, поскольку как следует из страхового полиса №*** транспортного средства "***", в качестве собственника и страхователя указано АО ВТБ ЛИЗИНГ, при этом, заявителем по жалобе не представлен договор лизинга, по требованию суда. Заявитель не явился в суд, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания, не представив доказательства своей невиновности, не обеспечил явку лица, фактически управляющего ТС, злоупотребив правом. Кроме того, в страховом полисе ФТХ не включен в список лиц, который имеет право управлять данным автомобилем, который находится в лизинге, и нет доказательств разрешения лизингодателя на передачу ТС в аренду. Заявителю было предложено представить данные доказательства, чего сделано не было, в суд не явились, доказательств не представили, вновь злоупотребили правом. 

Кроме того, заявителем представлены письменные объяснения водителя и арендатора по договору ФТХ, который подтвердил, что именно он управлял ТС "ххх", однако, суд считает, что только данных объяснений недостаточно для отмены постановления, поскольку имеются сомнения в реальности заключения договора, по другим вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы и ходатайства заявителя о неисправности оборудования АПВГК опровергается актом обследования от "ххх" ( л.д.41), из которого видно, что оборудование АПВГК исправно.

Отмена постановления по формальным основаниям, приводит к ситуации, когда правонарушитель может избежать административной ответственности и наказания, приводит к разрушению автодорог и увеличению бюджетных средств государства на их восстановление, что недопустимо.

Кроме того, заявитель имел законное право, в соответствии со ст.28.1 ч.1 п. 5 КоАП РФ, в случае реального заключения договора аренды, обратиться в административный орган с заявлением о передаче ТС в пользование иному лицу, во избежание данной ситуации.

Все документы представлены в ксерокопиях, что также недопустимо, по запросу суда, подлинные документы не представлены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Металл42» правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Металл42» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «Металл42» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Металл42» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ООО «Металл42». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Металл42» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Металл42» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар 

Подлинный документ находится в деле №12-251\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.