Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

В жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что инспектором ГИБДД не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления она уже не была подвергнута административному наказанию.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области 

<

данные изъяты>. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил возражения на жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом «Арена» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:02 на участке автодороги Р-255, 

<

данные изъяты> км. из 

<

адрес> (55.2301 гр.с.ш., 83.3753 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 50 км/ч., двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку правонарушение совершено повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ), действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении, ФИО1 не оспариваются.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что на момент вынесения инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 уже не была подвергнута административному наказанию, суд находит необоснованным. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленной информации, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания исполнения постановления является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию, в связи с чем должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Кулинич