судья Иванов М.А. дело № 22-4392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Овезовой Х.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левокумского района Ставропольского края Сафонова А.В., апелляционной жалобе адвоката Дмуховского В.В., в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Левокумского района Ставропольского края, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал возвращение дела прокурору тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств установлены основания для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Левокумского района Сафонов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, приводит оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и полагает, что в действиях ФИО2 отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на данные в судебном показания подсудимого ФИО2, утверждает, что судом не учтено отсутствие у последнего реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, поскольку он нанес ему удар с разворота, когда потерпевший находился сзади него, что свидетельствует о том, что удар не был прицельным и не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, как установлено предварительным и судебным следствием, удар был однократным, после которого иных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО7 не последовало, а, напротив, подсудимым были совершены действия, направленные на оказание помощи потерпевшему от которой последний отказался. Кроме того обращает внимание на наличие между подсудимым и потерпевшим родственных связей и отсутствие между ними неприязненных отношений, а также на то обстоятельство, что в день рассматриваемых событий оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на заключения проведенных по делу судебных экспертиз и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, ставит под сомнение данные специалистом ФИО8 пояснения о том, что именно травма от однократного удара в левую теменно-височную область причинила смерть потерпевшему. В этой связи обращает внимание на непоследовательные действия суда по назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения возникших сомнений, о которых суд засвидетельствовал при постановке вопроса, о направлении запроса в ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возможности проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, тем самым необоснованно поставив под сомнения выводы дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что судом неверно указана дата вынесения постановления «05 августа 2023 года», в то время как постановление вынесено и оглашено 05 августа 2024 года. Обращает внимание, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Дмуховский В.В. считает, что деяние ФИО2 органами предварительного следствия было правильно квалифицировано по ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, в обоснование своей позиции приводит оценку доказательствам, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного следствия, а также приводит доводы аналогично приведенным в апелляционном представлении. Кроме того, анализируя показания эксперта ФИО9 с учетом составленного им заключения судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила в результате падения и соударения о твердую поверхность с предшествующим приданием телу потерпевшего ускорения, но не в результате нанесенного удара осужденным в голову потерпевшему. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Гаталов А.А., представляющий интересы потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

О наличии таких препятствий в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено представителем потерпевшего адвокатом Гаталовым А.А., настаивавшем на том, что из исследованных в судебном заседании доказательств, установлены основания для предъявления подсудимому ФИО2 более тяжкого обвинения, поскольку он умышленно нанес ФИО7 сильный удар рукой в голову, повлекший причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, а в последствии и смерть, что не может свидетельствовать о неосторожной форме вины подсудимого.

Суд, с учетом исследованных материалов дела и указанной позиции потерпевшей стороны, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для возможно иной квалификации действий ФИО3, как более тяжкого преступления, а его действия по причинению ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не могут быть неосторожными.

Как следует из материалов дела органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, рукой сжатой в кулак нанес один удар со значительной силой в правую глазничную область головы ФИО7, от чего последовало максимальное разгибание головы сзади влево, ускоренное амплитудное падение ФИО7 и соударение левой теменно-височной областью головы об бетонный пол, чем последнему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоподтека левой ушной раковины, массивной левосторонней субдуральной гематомы объемом около 150 см3 в виде темно-красных рыхлых сгустков, массивного левостороннего субарахноидального кровоизлияния, которая причинила тяжкий вред опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии КЦ СВМП № 

<

адрес>.

Вместе с тем, обоснованно подвергая сомнению указанную квалификацию вмененного подсудимому деяния, судом верно указано, что преступление подсудимым совершено с двойной формой вины и предполагает причинную связь между выполнением виновных действий, содержащих признаки основного преступления и наступлением дополнительных, производных последствий (в виде смерти), которые находятся за пределами умысла, за пределами основного преступления и охватываются неосторожной формой вины, поскольку смерть потерпевшего ФИО7 наступила по неосторожности и является последствием наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его непосредственным причинением.

При этом суд исходил из того, что выводы органа предварительного следствия о неосторожном характере действий подсудимого ФИО3 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сделаны без учета установленных обстоятельств дела, а именно, без учета силы удара, нанесенного физически крепким ФИО3 кулаком руки в жизненно важный орган потерпевшего - голову, из чего можно сделать вывод, что ФИО3, нанося с силой и неожиданно для потерпевшего удар в область головы потерпевшему ФИО7, стоявшему сзади в узком коридоре, осознавал силу своего удара, его характер и возможные последствия в виде падения потерпевшего на твердую поверхность, то есть умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения на бетонный пол, любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы суд обосновал свои выводы исключительно со ссылкой на содержание предъявленного подсудимому обвинения и представленных органом предварительного следствия доказательств.

Так, согласно описанию вмененного подсудимому деяния в части нанесения удара потерпевшему ФИО7, подсудимый нанес его: «…рукой, сжатой в кулак со значительной силой в правую глазничную область головы ФИО7, от чего последовало максимальное разгибание головы кзади влево, ускоренное амплитудное падение ФИО7 и соударение левой теменно-височной областью головы об бетонный пол…»

Вмененный стороной обвинения характер и механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся у потерпевшего ФИО7, вытекает непосредственно из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором утверждается, что черепно-мозговая травма у ФИО7 образовалась в результате нанесения удара со значительной силой в правую глазничную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким была рука постороннего человека, сжатая в кулак, что привело к максимальному разгибанию головы кзади влево, ускоренному амплитудному падению ФИО7 и соударению левой теменно-височной областью головы об бетонный пол, что является прямым последствием наступившей смерти ФИО7 При этом экспертами исключено причинение указанной черепно-мозговой травмы в результате ушибленной раны от соударений о ступени, порог, их углы.

То есть, даже при том описании преступного деяния, как оно изложено органом предварительного следствия, у суда возникли обоснованные и объективные сомнения в выводах следствия о квалификации деяния по ч.1 ст.109 УК РФ, помимо того полного и всестороннего анализа содержания исследованных судом доказательств, подтверждающих такие сомнения. 

Таким образом, выводы суда о том, что несоответствие квалификации действий подсудимого, изложенным в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, препятствует рассмотрению дела по существу, являются правильными.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

При этом суд с учетом требований ст.237 УПК РФ не привел выводов об оценке доказательств и о виновности подсудимого в совершении того или иного деяния.

Доводы представления о, якобы, непоследовательных действиях суда в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и несоблюдении принципа разумности сроков рассмотрения уголовного дела апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть относимы к существу предмета апелляционного обжалования и в данном случае суд, прежде всего, объективно исходил из необходимости соблюдения закрепленного в ст.7 УПК РФ принципа законности при производстве по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих его отмену или изменение, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Левокумского района Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО12