Дело № 2-3704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Гордормостстрой", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 30.03.2017 в 20:15 он, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Ердякова со стороны ул. Сормовской в сторону ул. Московская в правом ряду со скоростью 50 км./час. В районе дома № 11 по ул. Ердякова автомобиль попал в яму. В справке о ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД г.Кирова было зафиксировано, что яма имеет размеры: 1,2х0,7х0,16, то есть не соответствует ГОСТ Р 50597-93. В результате наезда на яму автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Р. С.А. № 1945 от 26.04.2017, стоимость материального ущерба составляет 383 020 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб. Автомобильные дороги муниципального образования «Город Киров» переданы в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова», которое является ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог. 27.12.2016 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт NФ.2016.424198 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 383020 руб., расходы по определению стоимости проведения экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Гордормостстрой" Ратушная Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, в данном случае, является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Муниципальный контракт NФ.2016.424198 от 27.12.2016, заключенный между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» не предусматривает производство работ по ремонту дорожного полотна. То есть обязанности производить ремонт дороги, в том числе по ул. Р. Ердякова города Кирова, у АО "Гордормостстрой" нет, заявки на ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, в их адрес не поступали, работы на данном участке АО "Гордормостстрой" не производило, следовательно, АО "Гордормостстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что с учетом требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель проявил грубую неосторожность при движении, невнимательность при управлении автомобилем, имеется его вина в произошедшем ДТП, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ материальный вред подлежит уменьшению. Поврежденное транспортное средство имело значительный износ. Способ его восстановления с использованием деталей и механизмов, бывших в эксплуатации, распространен, разумен и влечет восстановление нарушения в том размере, в котором оно существовало до его нарушения. Иное приводит к необоснованному обогащению за счет ответчика. Согласно экспертному заключению № 1945, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 020 рублей, в связи с чем требования о взыскании ущерба в сумме 383020 руб. необоснованны и незаконны. Размер расходов на оплату услуг представителя считают завышенными, не отвечающим принципам разумности, справедливости и сложности дела, в связи с чем подлежат уменьшению до минимальных размеров. Затраты на получение нотариальной доверенности не могут быть компенсированы, поскольку применение и назначение данной доверенности достаточно широкое.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.03.2017 в 20:15 ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Р.Ердякова со стороны ул. Сормовская в сторону ул. Московская. Подъезжая к дому № 11 по ул. Р.Ердякова, автомобиль ФИО1 попал в яму правыми колесами. Проехав 20 км., ФИО1 почувствовал крен автомашины в правую сторону. Остановившись и выйдя из машины обнаружил, что пробил оба правых колеса на своей автомашине. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате указанного ДТП повреждены две правых покрышки, на дороге имеется яма 1,2х0,7 Н=0,16 (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения,

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного двжиения от 30.03.2017, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области зафиксировано наличие следующие недостатки в содержании дороги по ул. ФИО3 г. Кирова, в районе д. 11: выбоина на проезжей части длиной 1,2 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,16 м., имеется отметка об использовании рулетки № 3 прошедшей поверку 312199800.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин дорожного полотна, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования «Город Киров» на основании постановления № 1095-П от 19.04.2011 в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», целями и задачами учреждения являются, в том числе обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дородной сети, ежедневная подготовка информации о проводимых работах на дорогах. Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4.8 Устава).

Из материалов дела следует, что в перечень объектов дорожного хозяйства переданных в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» входит автомобильная дорога местного значения по ул. ФИО3 от ул. Московская до ул. Лепсе (л.д. 66-74).

27.12.2016 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» был заключен муниципальный контракт NФ.2016.424198 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» согласно техническому заданию. Как следует из приложения № 1 к муниципальному контракту в перечень основных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и в перечень дополнительных услуг технического задания данного контракта в отношении автомобильных дорог входит очистка, уборка дорожных покрытий и тому подобные мероприятия. Производство работ по ремонту улично-дорожной сети контрактом не предусмотрено (л.д. 51-60).

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 30.03.2017, между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» на ремонт автомобильных дорог местного значения муниципальный контракт не заключался.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе по ул. Р.Ердякова г.Кирова, был заключен уже после произошедшего ДТП, а именно 10.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», поскольку, именно на это учреждение была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на момент ДТП

АО «Гордормостстрой», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет дорожную деятельность только по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке, в соответствии с заданием заказчика, где указаны конкретные виды работ. Доказательств, что в адрес АО «Гордормостстрой» были направлены заявки на выполнение ремонта дорожного покрытия по ул. Р.Ердякова в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Р. С.А. № 1945 от 26.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLK 320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. составляет 383020 руб. (л.д.12).

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. 

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данной экспертизы, результаты которой ответчиками не оспорены.

Подлежат отклонению доводы ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о необоснованности требования о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных положений с ответчика также МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 6 000 руб. как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП, в форме грубой неосторожности, которая проявилась в невнимательности при управлении автомобилем, суд находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов по факту ДТП ФИО1 двигался с разрешенной скоростью для населенного пункта.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выбранная водителем ФИО1 скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.

Водитель ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге с соблюдением скоростного режима, не был надлежащим образом проинформирован о приближении к опасному участку, что в свою очередь не позволило ему своевременно принять меры, соответствующие обстановке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Иного суду не доказано.

При таком положении оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7 030 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как разумные и справедливые.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.06.2017, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях, учреждениях и органах государственной власти на длительный срок (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 383020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

В удовлетворении иска к АО «Гордормостстрой» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 января 2018 года.