Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19639/2025 (2-1733/2025)

УИД 03RS0064-01-2024-000560-27

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Загртдиновой Г.М., Салимове И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, пени,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, пени.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО1 ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-тактической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена комплексная пожарно-тактическая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда отменить в части выбора экспертной организации и в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы, мотивируя тем, что суд первой инстанции возложил обязанность оплатить экспертизу на заявителя, несмотря на тот факт, что данная организация находится в прямой организационной и финансовой взаимосвязи в рамках одного министерства, а также не определена стоимость судебной экспертизы. Кроме этого, судом заявлены дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами и заявлялись стороной истца ФИО2 и в нарушении законодательства оплата по дополнительным вопросам возложена на заявителя.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав, представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Сторона по спору не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на ФИО1 являются несостоятельными. Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ходатайство о назначении экспертизы в суде заявлено представителем ответчика. Право сторон формулирования вопросов перед экспертом предусмотрено частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предполагает возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы частной жалобы относительно позиции суда первой инстанции по вопросу выбора экспертной организации не свидетельствуют о нарушении указанным судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, согласно определению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. после вынесения обжалуемого определения от 1 сентября 2025 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что основания приостановления по делу отпали, назначено судебное заседание на 8 сентября 2025 г. в 8.30 ч.

На основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. гражданское дело №... по иску ФИО8, ФИО9, ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №....

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. по делу №... назначена комплексная пожарно-тактическая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза», перед экспертом поставлены те же вопросы, которые были указаны в обжалуемом определении, указано, что расходы по оплате экспертизы распределить путем перечисления на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на основании чека по операции ПАО Сбербанк СУИП №... от 16 октября 2025 г., производство по делу приостановлено.

Изложенное свидетельствует, что определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. фактически не исполнялось, по делу вынесено новое определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи