Дело № 2-760/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Восточное» по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточное» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с иском к ООО «Восточное» о возмещении ущерба в размере 63 783 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2683 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 02 декабря 2015 г. Между собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе, истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязанности, а именно не произвел герметизацию швов плит перекрытия крыши, что подтверждается актом проверки № 4082/ОР-17 от 28.06.2017 г. Указанным бездействием ответчик причинил истцу убытки в форме материального ущербы, а именно порче материалов внутренней отделки квартиры на сумму 63 783 руб., что подтверждается заключением № 1913_И_17 от 20.07.2017 г. Со ссылкой на положения статей 15, 309,310 ГК, 162 ЖК, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» просит взыскать с ООО «Восточное» ущерб в размере 63 783 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Восточное» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Сослался на то, что 02.12.2015 г. собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Восточное» заключен договор управления многоквартирным домом. Государственной жилищной инспекцией Тверской области многоквартирный жилой 

<

адрес> включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Восточное» с 01.01.2016 г. До 01.01.2016 г. указанный многоквартирный дом находился в обслуживании ООО «Ржевская управляющая компания». После принятия дома в управление ООО «Восточное» провело работы по ремонту кровли. 31 августа 2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указано о наличии пятен на потолке. При непосредственном осмотре квартиры были выявлены старые, засохшие, подтеки на потолке прихожей, лоджии, жилой комнаты. Время образования подтеков установить было невозможно. На внешний вид подтеки достаточно давно имелись на потолке, о чем сообщено ответчику. В своем исковом заявлении истец просит взыскать ущерб, причиненный ранее, чем ООО «Восточное»приняло в управление многоквартирный дом №. Представленное в материалы дела заключение экспертной организации говорит о том, что помещения квартиры № пострадали от залива, однако дата залива не установлена. Полагает, что повреждения не могут быть в коридоре, потому что техническим паспортом не предусмотрен коридор. Экспертным заключением предусмотрена замена досок пола лоджии, однако техническим паспортом не предусмотрено наличие на лоджии отделочных панелей стен, потолка, наличие досок на полу. 22 июня 2017 г. ГУ «ГЖИ» Тверской области по заявлению собственника квартиры № провела внеплановую проверку по лицензионному контролю за соблюдением лицензионных требований. Проверка проводилась в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. В день проведения проверки шел сильный дождь. Представитель ГУ «ГЖИ» совместно с директором ООО «Восточное» посетили квартиру 

<

адрес>. Проверкой было установлено наличие наличие сухих следов от протечки. Несмотря на сильный дождь, новых следов залития квартиры не обнаружено. По результатам проведения проверки было выдано предписание № 4082/ОГ-17, в котором ООО «Восточное» никаких предписаний относительно ремонта кровли не дано, следовательно никаких нарушений по содержанию кровли не выявлено. Считает, что требования ФИО1 не обоснованы и не доказаны, так как не подтвержден факт причинения ущерба в период управления ООО «Восточное». 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2013. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 25.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 № 69-0-1-109/4013/2017-317.

Согласно карточке регистрации в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее малолетняя дочь 

<

данные изъяты>. 

Функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Восточное», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02 декабря 2015 года, заключённым на основании решения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> (протокол от 10 ноября 2015 года). Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, входят, в том числе, крыши.

04 июля 2016 г. между ответчиком и ИП ФИО заключен договор подряда № 34, в соответствии с условиями которого ИП ФИО принимает на себя обязательство по ремонту кровли и устройству водостоков жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Акт о приеме выполненных работ по указанному договору подписан сторонами договора 30 августа 2016 года. 

Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что 31 августа 2016 г. истцом подано заявление ответчику с требованием компенсировать ущерб, возникший ввиду того, что 02 августа 2016 года после сильных дождей в квартире истца потекла крыша, в связи с чем, появились желтые пятна на потолках, отвалились обои на стенах (в прихожей), в большой комнате испорчен натяжной потолок. 

01 ноября 2016 года истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и заделать швы на техническом этаже. На 01.11.2016 года крыша не отремонтирована. В октябре капала вода с крыши в прихожей. 30 октября 2016 года текла вода со стен в спальне между квартирой истца и квартирой №. заявление на ремонт крыши было написано ранее в августе 2016 года. Меры по ремонту крыши приняты частично. 

02 июня 2017 года истец в третий раз подала заявление ответчику с просьбой отремонтировать крышу над балконом своей квартиры. 

Доказательств, подтверждающих реагирование ответчика на указанные заявления, принятие каких-либо мер ответчиком, суду не представлено. 

Как следует из акта проверки 4082/ОГ-17, 22.06.2017 г. на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Восточное». В ходе проверки установлено, что в квартире № в помещении прихожей сухие следы от проточек кровли на потолке и стенах над входной дверью. На стене смежной с гостиной и коридором, на потолке сухие следы от протечек кровли. В помещении гостиной на натяжной потолке сухие следы от протечек кровли. На балконах сухие следы о протечки кровли на стенах, отделанных панелями МДФ. В квартире № в прихожей на стене, смежной с кухней, сухие следы от протечки кровли, отслоение обоев. На лестничной клетке 1-го подъезда на 9 этаже сухие следы от протечки кровли на стене, смежной с квартирой №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно не доказанности факта залива помещения, принадлежащего истцу, являются необоснованными, поскольку указанный факт подтвержден Актом от 22.06.2017 г. и не опровергнут ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение принадлежащему ему имуществу вреда в результате бездействия ответчика. 

Для освобождения от возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате залива причинен не по вине ответчика, последним не представлено. 

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключённым между истцом и ответчиком договором управления многоквартирным домом от 02 декабря 2015 года определён перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также периодичность и сроки их выполнения (Приложение № 2). Так, в соответствии с указанным перечнем управляющая организация обязана проводить, в том числе, следующие работы по текущему ремонту имущества в МКД: устранение неисправностей кровель. 

Вина ответчика в произошедшем заливе принадлежащей истцу квартиры подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по устранению неисправности кровли привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате ремонта кровли и устройства водостоков истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Между ремонтом кровли по договору от 04.07.2016 г. и заливом квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку затопление квартиры истца произошло 02.08.2016 года – в период проведения работ по ремонту кровли и устройства водостоков жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие. 

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2017 года ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры, и, следовательно, отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Восточное» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда. Также со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцу управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию кровли. Представленные ответчиком договор от 04.06.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 г. не опровергают установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной него обязанности по устранению неисправности кровли, приведшей к заливу квартиры истца. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не заявил ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установления причины и даты залива квартиры истца. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца не по вине ответчика. 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры истца ФИО1 последней был причинён материальный ущерб в размере 63 783 руб.

Стоимость причинённого истцу ущерба подтверждается заключением эксперта № 1913_И_17 от 20 июля 2017 года, составленным экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО3 с непосредственным осмотром и исследованием экспертом повреждённого имущества.

Так, из указанного заключения следует, что: в прихожей на потолке обнаружены следы протечки в виде пятен бурого цвета, разрешения известкового покрытия; в лоджии (4.18х2.58 м) на правой стене, потолке имеются бурые пятна (следы протечки), на полу имеются бурые пятна (следы протечки); в жилой комнате (размером 4.36х4.70 м) на натяжном потолочном покрытии имеются бурые пятна от протечки воды; в коридоре на потолке имеются бурые пятна, произошло разбухание карниза, на стенах произошло отслоение обоев; в кухне на стене под оконным проемом произошло отслоение обоев; в жилой комнате (2.86х5.85 м) на потолке имеются бурые пятна (следы протечки); в лоджии (2.58х1.26 м) на правой стене, потолке имеются бурые пятна (следы протечки). 

Представленное суду заключение эксперта № 1913_И_17 от 20 июля 2017 года содержит полный и мотивированный выводы о виде и объёмах работ, необходимых для восстановления жилого помещения квартиры истца в первоначальное состояние до залива, стоимости таких работ и материалов.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный иск суд, считает возможным принять указанное заключение как одно из доказательств по делу, поскольку его относимость и допустимость ответчиком не опровергнуты.

Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму причинённого истцу материального ущерба, состоящего из ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 63 783 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Истец на протяжении длительного времени вынужден был испытывать переживания, связанные с нарушением его права на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, с необходимостью устранять последствия ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению ему такой услуги, неоднократным посещением и обращением по факту залива в управляющую организацию, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца. Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что названные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из платежного поручения № 26918455 от 01.08.2015 г. ФИО1 оплачена в пользу ООО «Центр Экспертизы» сумма в размере 9 000 рублей с назначением платежа «услуги по независимой экспертизе квартиры по адресу: 

<

адрес>». 

При установленных обстоятельствах, в силу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Восточное» расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2683 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2017 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2413 рублей 49 копеек, исходя из цены иска (2113 рублей 49 копеек за требования имущественного характера о взыскании причинённого ущерба и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2683 рубля, что на 269 руб. 51 коп., что превышает размер подлежащей в соответствии с ценой иска уплате госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне оплаченной госпошлины в размере 269 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточное» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 63 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 269 руб. 51 коп. по чек-ордеру от 13.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская