Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной, 

по встречному иску 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 к 

<

ФИО>6 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>6 обратилась с иском к 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец 

<

ФИО>6 указывает, что спорным недвижимым имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, общей площадью 82,8 кв.м.

Жилое помещение принадлежало истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 66-66-01/278/2010-146 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении истец проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем - 

<

ФИО>4 - умершим ДД.ММ.ГГГГ, внуком 

<

ФИО>5, дочерью 

<

ФИО>10.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому оно переходит в собственность 

<

ФИО>7.

<

ФИО>7 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перепродал указанную квартиру 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным ввиду того, что сделка была совершена обманным путем (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у суда оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений.

После принятия судом решения, истцом была получена консультация специалиста о ее психическом состоянии здоровья в момент совершения оспариваемых сделок. Поэтому истец считает, что на момент совершения оспариваемой сделки она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является пожилым человеком, до 2011 года дважды перенесла острые нарушения мозгового кровообращения, является инвалидом II группы.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В свою очередь 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 обратились в суд со встречным иском к 

<

ФИО>6 о признании их добросовестными приобретателями.

Указали, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли разумные меры для выяснения правомочий продавца, ознакомившись с правоустанавливающими документами, посетили квартиру перед приобретением, получили одобрение УПФР в 

<

адрес> г. Екатеринбурга на использование средств материнского капитала в целях приобретения спорной квартиры.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагала, что заключение экспертной комиссии ГБУЗСО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не отражает состояние здоровья истца на момент заключения сделки. Также считает срок исковой давности не пропущенным, что подтверждается Заключением 

<

ФИО>11, поддержав доводы отзыва на заявление о пропуске срока. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1 не проявили должной осмотрительности при заключении сделки, не поинтересовались, почему в квартире проживают другие граждане, а также, что лицевой счет в управляющей компании не на имя продавца. Более того, их не смутило, что продавец владел квартирой чуть более года.

Ответчик (истец по встречному иску) 

<

ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она в момент заключения сделки не понимала значение своих действий. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, так как сделка проводилась через агентство недвижимости. В момент осмотра квартиры в квартире находились 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>6, которая не возражала против осмотра и каких-либо претензий не высказывала. 

<

ФИО>10 пояснила по оплате квартиры, а также по всем вопросам велела обращаться к риэлтору. О залоге квартиры не говорила.

Ответчик 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент сделки она не понимала значение своих действий, заключением судебной экспертизы не подтверждается данное обстоятельство. Истец в момент сделки не обращалась за медицинской помощью, в психоневрологическом и наркотическом диспансере на учете не состояла. Заключения специалистов, представленные истцом являются недопустимым доказательством. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика 

<

ФИО>7 исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что заключение судебных экспертов с достаточной полнотой отвечает на поставленные перед экспертами вопросы по имеющимся в деле доказательства, каких-либо новых доказательств истцом не представлено. Также указал на пропуск срок исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д. 177-178).

Третье лицо 

<

ФИО>10 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом позиции, изложенной в отзыве (том 1 л.д. 115-118). Считает, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, так как пояснения истца, данные экспертам, не соответствуют действительности. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Управление пенсионного фонда в 

<

адрес> г. Екатеринбурга Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало (том 1 л.д. 235-236, 238).

Свидетель 

<

ФИО>13 суду пояснила, что помогала 

<

ФИО>22 по уходу за истцом, у которой ухудшилось после смерти мужа состояние здоровье. Она перестала за собой ухаживать, соблюдать гигиену, стала агрессивной, закрывалась в квартиру и не открывала, так как не слышала.

Свидетель 

<

ФИО>5 суду пояснил, что он является родственником истца. За последние годы начались отклонения с психическим здоровьем, в квартире ее одну не оставляли, указал, что перестала его узнавать.

Свидетель 

<

ФИО>14 суду пояснила, что являлась соседкой по площадке. С истцом, познакомились в 2011 году, каких-либо отклонений не замечала, была опрятной, ухоженной. 

Свидетель 

<

ФИО>15 суду пояснил, что приходил вместе с 

<

ФИО>21 для вручения требования о выселении ДД.ММ.ГГГГ. Видел истца, которая говорила, что квартиру не освободят, пока третья сторона не рассчитается за квартиру.

Свидетель 

<

ФИО>16 суду пояснила, что также приходила вместе с 

<

ФИО>21 для вручения требования о выселении ДД.ММ.ГГГГ. Видела истца, которая говорила, что квартиру не освободят, пока третья сторона не рассчитается за квартиру. Также пояснила, что истец вышла из другой комнаты и задавала вопросы, была аккуратной и ухоженной. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

ФИО>6 и ответчиком 

<

ФИО>7 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, по условиям которого 

<

ФИО>6 продала 

<

ФИО>7 указанную квартиру за 5000000 рублей.

Свои требования о признании недействительной сделки истец основывает на том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ она н понимала значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или оспариваемого права.

Статьями 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. При этом, у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований и обоснованность своих возражений, если они имеются.

В качестве доказательство своих требований истец 

<

ФИО>6 предоставляет Консультацию специалиста по вопросам, требующим познаний в области психиатрии 

<

ФИО>17, в соответствии с выводами которого на момент заключения сделки у 

<

ФИО>6 могли отмечаться психические расстройства, в свою очередь вопросы о возможности понимать значение своих действий относятся к компетенции судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.15-18).Также представлена Консультация специалиста в области медицинской психологии 

<

ФИО>11 в соответствии с выводами которой, истец на момент сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как при не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и срок для защиты этого права в судебном порядке (том 1 л.д. 153-162) и амбулаторную карту истца.

По ходатайству представителя истца по делу назначена комиссионная амбулаторная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Имелись ли у 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо психические расстройства, которые лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Обнаруживались ли у 

<

ФИО>6 какие-либо психологические или личностные изменения, связанные с возрастом и семейной ситуацией, которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать последствия своих поступков в момент заключения сделки?

Могла ли 

<

ФИО>6 по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у 

<

ФИО>6 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имелось неуточненное органическое или симптоматическое психическое расстройство (по МКБ-10: Р 09). На это указывают сведения, что у 

<

ФИО>6 на фоне сердечно-сосудистых заболеваний и неврологических нарушений, в условиях психотравмируюшей ситуации, не позднее 2012 года возникли астенические, когнитивные и аффективные нарушения. Однако, в связи с неоднозначностью имеющихся сведений, отсутствием клинически достоверных и исчерпывающих описаний психического состояния подэкспертной в медицинской документации, противоречивость пояснений сторон и свидетелей, оценить характер, выраженность и динамику психических нарушений на юридически значимый период не представляется возможным.

Поскольку оценить степень выраженности психических нарушений у 

<

ФИО>6 в юридически значимый период не представляется возможным, эксперты не могут исключить или доказать наличие выраженных когнитивных нарушений (вплоть до развития деменции), то оценить способность 

<

ФИО>6 понимать значение своих действий на момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выводы психолога содержащий ответ на вопрос суда №:

У 

<

ФИО>6 однозначных данных за наличие какого-либо выраженного эмоционального состояния на юридически значимый период не выявлено. Показания свидетелей о социально-бытовой адаптации, познавательных процессах у 

<

ФИО>6 не соотносятся между собой. В предоставленной медицинской документации у 

<

ФИО>6 фиксировали выраженное снижение интеллектуально-мнестических процессов до юридически значимого события, однако развернутого описания не предоставлено и однозначно установить стойкость и выраженность имеющихся нарушений на юридически значимый период не представляется возможным.

Поэтому оценить влияние индивидуально-психологических особенностей 

<

ФИО>6 на способность понимать значение своих действий на момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеназванным заключением не установлено, что 

<

ФИО>6 на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно мотивированно, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, психологии и экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. 

Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основе всех имеющихся в материалах дел доказательств и медицинских документов, с осмотром и опросом истца в амбулаторных условиях, экспертами не указывается на необходимость проведения исследования в стационарных условиях, каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств на рассмотрение экспертной комиссии не представлялось.

В свою очередь заключение специалиста 

<

ФИО>17 также не дает ответы на вопрос о том, понимала ли истец при заключении договора значение своих действий и относит ответ на данный вопрос к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. А Консультация специалиста Баранской основывается на пояснениях 

<

ФИО>22 и 

<

ФИО>6 без исследования всех материалов дела, более того, заключение дано только специалистом-психологом.

В связи с чем, данные заключения не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь пояснения свидетелей являются противоречивыми.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, исследовав медицинские документы, изучив экспертное заключение, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд, в том числе отказывает в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требования.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

ФИО>6 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной ввиду того, что сделка была совершена обманным путем (п. 2 ст. 179 ГК РФ) вступившим в законную силу установлено, что истец 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась спорной квартирой, передав ее в собственность 

<

ФИО>7, подписала все необходимые документы, получила денежные средства по договору. Следовательно, по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ответчику 

<

ФИО>7 истец 

<

ФИО>6 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока.

При этом, истец 

<

ФИО>6 о восстановлении срока исковой давности не просила, полагая что таковой не пропущен, уважительных причин пропуска срока на рассмотрение суда не представила.

При этом, суд принимает во внимание, что с иском об оспаривании сделок, истец 

<

ФИО>6 обратилась лишь после того, как новые собственники квартиры 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 обратились в суд с иском о ее выселении в рамках дела №.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований истца 

<

ФИО>6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению ее требования к ответчикам 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>8 о признании их добросовестными приобретателям квартиры. Так, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцы по встречному иску приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом 

<

ФИО>7, который вправе был распорядиться спорной квартирой, т.к. являлся ее собственником.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 к 

<

ФИО>6 о признании добросовестными приобретателями оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-121/2017