Судья Копсергенова В.В. №22к-6612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области фио об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области фио об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе ссылалась, что в нарушение Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утверждённой приказом СК РФ от 03.05.2011 № 72, ее заявление от 30.08.2023 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, содержащее информацию о совершенном преступлении, не было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлении, а также не было рассмотрено в установленный законом срок, и ответ заявителю не направлялся. 

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2024 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить, признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области фио об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения, вынести в адрес Главы Счётной палаты частное постановление с требование провести проверку нецелевого расходования бюджетных средств, выделяемых сотрудникам СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

Полагает, что поданная ею жалоба рассмотрена городским судом с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд не исследовал и не проверил ее доводы, а также не дал им надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Настаивает, что по сообщению о преступлении должностным лицом должна быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и принято одно из решений, перечисленных в ст. 145 УПК РФ, поскольку она сообщает о противоправных действиях, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Ответ заявителю был дан с нарушением установленных законом сроков.

Указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и затрудняют ее доступ к правосудию, нарушают конституционно гарантированную заявителю защиту от преступных посягательств на ее права и свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием заявителя и прокурора, с исследованием материалов по обращению ФИО1 и приобщением копий документов, касающихся предмета поданной жалобы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании было установлено, что в СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области поступило заявление ФИО1 от 30.08.2023 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности фио, фио и фио по факту многократных мошеннических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, на основании которых было вынесено неправомерное решение суда. 

05.10.2023 заместителем руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области фио рассмотрено обращение заявителя и дан ответ о том, что сведений об обстоятельствах совершения преступлений, относящихся к подследственности СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, в обращении заявителя не содержится. Оснований для организации процессуальной проверки и осуществления уголовного преследования не имеется. Разъяснено заявителю, что вопрос об осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества путем приобретения права на объект недвижимости подлежит разрешению по правилам уголовного судопроизводства уполномоченным органом предварительного следствия по месту регистрации прав на данное имущество. 

Из представленных материалов следует, что заявление заявителя было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя фио дан письменный ответ заявителю в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, который направлен в её адрес. 

Обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлена. 

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный срок, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлена, порядок осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества путем приобретения права на объект недвижимости разъяснен, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, нарушений в действиях должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области не выявлено.

При этом обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11.10.12 № 72, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о наличии признаках преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отнесена к компетенции органов предварительного расследования. 

Принимая во внимание изложенное, городским судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо нарушений, не усматривает оснований для вынесения частного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова