Судья Зыбина Н.В. Дело 10-1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Серпухов Московской области 24 января 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Дворягиной О.В., 

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Т.А., 

при секретаре Домрачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 02.07.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2012 г. условное осуждение отменено и приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2010 г. обращен к исполнению, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.12.2012 г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2010 г. приведен в соответствие с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., размер наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2013 г. мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.04.2017 г. по отбытии срока наказания, 

- осужденный 06.04.2018 г. Серпуховским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден 16.11.2018 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступление осужденного, защитника – адвоката Данилову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений – угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20.08.2017 г. около 16 часов 00 минут в 

<

адрес> в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд назначил ему строгое наказание, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, кроме того судом не были приняты во внимание показания свидетеля Я. и подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, при этом в качестве доказательства приняты противоречивые показания потерпевшего, а также свидетеля М., заинтересованной в исходе данного дела, в связи с намерением возврата денежных средств. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший и его законный представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Государственный обвинитель – помощник Серпуховского городского прокурора Дунаева И.А. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего А., его законного представителя – Ю., свидетелей П., М., эксперта Л., заявлением законного представителя потерпевшего Ю., выпиской из журнала экстренной травматологической помощи, протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 г., протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1 заключением эксперта № 342 от 19.09.2017 г. Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи. 

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. 

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым. 

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

За осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Даниловой Т.А. вознаграждения в сумме 900 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 ноября 2018 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: О.В. Дворягина