дело № 2-1273/2019

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Деева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Рено-Логан», г.р.з. 

<

номер>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем второго транспортного средства Х., управлявшего транспортным средством «Ссанг Енг», г.р.з. 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК Страховой дом».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы.

11.01.2019 ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты по указанному ДТП 153623,8 рублей. Выплаченная сумма явно не соответствовала реальному ущербу, причиненному транспортному средству истца.

Не согласившись с суммой выплаты, а также в целях установления реальной стоимости ремонта транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза. На осмотр был вызван представитель страховой компании. По результатам дополнительного осмотра 05.02.2019 страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 56676,2 руб. А всего с учетом ранее выплаченной суммы страховая компания выплатила 210300 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 459805,4 руб. (без учета износа) и 377286,27 руб. (с учетом износа), а рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 415372 рубля.

С учетом изложенного размер невыплаченного страхового возмещения составляет 67461 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическим познаниями, он был вынужден обратится за юридической помощью и представлением его интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Деев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в суд не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Рено-Логан», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д.6).

09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Логан», г.р.з. 

<

номер> под управлением Ф., собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «Ссанг ЕНГ», г.р.з. 

<

номер> под управлением Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Х. п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

ФИО1 обратился в САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.12.2018 (л.д.70-71). 

Страховая компания в счет страховой выплаты перечислила истцу денежные средства в общем размере 210300 рублей, 11.01.2019 – 153623 рубля 80 копеек и 05.02.2019 – 56676 рублей 20 копеек (л.д.37, 73). 

Согласного экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» от 25.01.2019, заказчиком которого являлся ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 459805,4 руб. (без учета износа) и 377286,27 руб. (с учетом износа), а рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 415372 рубля (л.д.10-29).

07.03.2019 ФИО1 обратился с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг», расходов по оценке ущерба (л.д.30).

14.02.2019 ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Деевым Е.В., по указанному соглашению оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей (л.д.33).

Ответчиком представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» с актами осмотра поврежденного транспортного средства (материалы выплатного дела л.д.93-132). 

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло 09.12.2018. 

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «Инвест Консалтинг», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 459805,4 руб. (без учета износа) и 377286,27 руб. (с учетом износа), а рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 415372 рубля, согласно которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит определению в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 67461 рубль (415372 рубля 20 (рыночная стоимость ТС) – 137611 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков) – 210300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33730,5 рублей (67461 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли участие представителя в двух судебном заседании, составление искового заявления, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов 25000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2223 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67461 рубль, штраф 33730 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2223 рубля 83 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019