<

 >

Дело № 2 – 414/2026

УИД 35RS0001-01-2025-008204-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

23 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в рамках договора № на оказание юридических услуг банкротство физического лица суммы в размере 151 900 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 54 899 рублей 62 копеек, неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» – 3 % от стоимости услуги (или работы) за каждый день просрочки, не превышающей 100 % суммы задолженности 151 990 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 20.07.2023 заключила с самозанятым ФИО2 договор на оказание юридических услуг банкротство физического лица, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность составить и подать в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлять ее интересы в арбитражном суде на судебном заседании по вопросу рассмотрения обоснованности заявления о признании ее банкротом. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги подлежали оказанию до момента вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным ее заявления о признании банкротом и введении либо процедуры реструктуризации долгов, либо процедуры реализации имущества гражданина. При этом заявление о признании банкротом подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 20 рабочих дней с момента выполнения ею условий: оплата стоимости услуг в размере не менее 40 300 рублей из установленных пунктом 3.1 договора; предоставление документов, установленных пунктом 2.1.2 договора. Все условия с ее стороны исполнены своевременно и в полном объеме, но ответчиком заявление о признании ее банкротом не подано. Стоимость услуг ФИО2 по договору составила 94 700 рублей и дополнительные платежи, которые подлежали оплате в следующем порядке: в день подписания договора вносится сумма на расчетный счет исполнителя в размере 50 000 рублей, впоследствии третьи лицом, так как данное условие было утверждено сторонами договора, произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: 20.07.2023 – 50 000 рублей; 16.08.2023 – 16 990 рублей; 25.08.2023 – 50 000 рублей; 04.10.2023 – 35 000 рублей. Таким образом, ФИО2 было перечислено 151 990 рублей. Услуга, предусмотренная договором, ей не оказана, денежные средства не возвращены. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также заключенным договором. Согласно пункту 6.6 договора она вправе потребовать от исполнителя возврата денежных сумм, уплаченных в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в полном объеме за весь период обслуживания в случае неисполнения принятых на себя обязательств исполнителем. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2023 по 25.08.2025 составил 54 899 рублей 62 копейки. 25.07.2025 направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вручена 29.07.2025, но не исполнена. Указала, что с ФИО2 в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2025, 14.01.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в рамках договора № на оказание юридических услуг банкротство физического лица сумму в размере 40 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 11 330 рублей 68 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, не превышающую 100 % суммы задолженности 135 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей»; расторгнуть договор № на оказание юридических услуг банкротство физического лица от 20.07.2023.

№

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признал в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023, в остальном требования считал необоснованными, указав, что в ходе изучения документов, предоставленных ФИО1 для подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), было установлено, что 

<

 > имеет доход от деятельности общества с ограниченной ответственностью, которым заключены договоры лизинга. Предложил истцу разделить имущество, данным вопросом занималась ФИО10, за услуги которой перевел 40 000 рублей. Денежные средства по договору оказания юридических услуг банкротство физического лица перечислены частично третьим лицом, готов был их ему вернуть, но сведения в отношении третьего лица ему не предоставлялись.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между самозанятым ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг банкротство физического лица, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить устные и письменные консультации по вопросам прохождения процедуры банкротства физического лица, провести анализ финансового положения и активов заказчика для прохождения процедуры банкротства физического лица, который производится только на основании данных, предоставленных заказчиком, составить и подать в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлять интересы заказчика в арбитражном суде на судебном заседании по вопросу рассмотрения обоснованности заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а также оказать иные услуги, в том числе юридического характера, определяемые исполнителем, исходя из фактической ситуации заказчика и необходимых для прохождения заказчиком процедуры банкротства физического лица в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 3.1 договора от 20.07.2023 стоимость услуг определена сторонами в размере 94 700 рублей, с оплатой в день подписания договора – 50 000 рублей, которые внесены 20.07.2023, в августе 2023 года – 50 000 рублей, сентябре 2023 года – 35 000 рублей (пункт 3.2 договора). При этом стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя, а также иных платежей, по договору может быть произведена третьим лицом вместо заказчика согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8 договора). Срок действия договора – 1 год.

20.07.2023 ФИО8 перечислил ФИО2 по договору № от 20.07.2023, заключенному со ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей, 16.08.2023 – 16 990 рублей, 25.08.2023 – 50 000 рублей, 04.10.2023 – 35 000 рублей.

25.07.2025 в связи с неисполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг банкротство физического лица от 20.07.2023 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 116 990 рублей, выплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 по 25.07.2025 – 52 559 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Документов, подтверждающих надлежащее оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1 в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора от 20.07.2023 в одностороннем порядке с возвратом оплаченных денежных средств в полном объеме.

04.02.2026 ФИО2 вернул ФИО8 денежные средства в размере 95 000 рублей с последующей передачей ФИО1 в качестве возвращения части оплаты за не оказанные услуги по договору № на оказание юридических услуг банкротство физического лица от 20.07.2023, о чем составлена расписка.

При этом суд принимает во внимание, что 16 990 рублей были оплачены ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины за подачу ФИО9 искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 990 рублей, возвращена ФИО9

Доводы ФИО2 о перечислении ФИО10 40 000 рублей за представление ею интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела о разделе имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор оказания услуг между ФИО1 и ФИО10 не заключался, стоимость оказываемых услуг сторонами не определена, иск ФИО9 оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. Факт оформления ФИО1 на имя ФИО10 нотариальной доверенности не свидетельствует о заключении между ними договора оказания юридических услуг, поскольку доверенность выдана не на представление истца в суде в конкретном деле. Перечисление ФИО2 ФИО10 в общей сложности 40 000 рублей также с достоверностью не подтверждает факт оплаты именно ФИО1 оказываемых юридических услуг в рамках дела о разделе имущества, так как назначение платежа квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Учитывая, что срок выполнения работ ФИО2 нарушен, юридические услуги фактически истцу не оказаны, акты сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписаны, что подтверждается материалами дела, с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленной за нарушение условий договора оказания юридических услуг, недопустимо, так как означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая выплату ответчиком 95 000 рублей после обращения истца в суд, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг банкротство физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Ю. Михайлова