Дело №2-52/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001148-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кулик Д.С., с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя истцов - адвоката ФИО10 ФИО29, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

представителя ответчиков - адвоката Искрина ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32 к ФИО6 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 об обязании ответчиков устранить препятствия пользования земельным участком, принадлежащим истцам, перенести трубу водоснабжения за границы участка истцов в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями: обязать ответчика ФИО7 ФИО35 перенести трубу водоснабжения, проходящую от принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес> через принадлежащий ему земельный участок площадью 2400 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* за границы участка в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, указать в решении, что в случае не исполнения ответчиком настоящего решения в части переноса трубы водоснабжения в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, истец ФИО5 ФИО36 вправе осуществить указанные действия за счёт ответчика с взысканием с неё необходимых расходов и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что им по договору купли-продажи от 04.12.2021г. приобретен земельный участок площадью 2400 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*.

Приобретя участок он, в целях строительства жилого дома, обратился в уполномоченный орган, направив уведомление о начале строительства, на которое получил уведомлении о соответствии данных, указанных в уведомлении установленным параметрам.

Начав завозить на участок строительные материалы в июне 2023 года, он узнал от ответчика, что по территории приобретенного им участка проходит водопровод на участок ответчика, расположенный смежно по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*. Данный водопровод проходит посередине участка истца и осуществляет водоснабжение только одного дома ответчика.

Данный водопровод построен ответчиком самовольно без получения согласия собственника принадлежащего истцу участка. Со слов Продавца его участка ни он, ни его родственники не давали согласие на прокладку данного водопровода.

Наличие данного водопровода нарушает права истца как собственника по строительству жилого дома в определенном и согласованном им месте.

Протокольным определением от 17.10.2023 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО6 ФИО37 и ФИО4 ФИО38. 

Протокольным определением 22.11.2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом последних уточнений, истцами заявлены исковые требования: обязать ответчиков ФИО6 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 устранить препятствия пользования земельным участком принадлежащим истцам, и перенести трубу водоснабжения, проходящую от принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес> через принадлежащий им земельный участок площадью 2400 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* в точках 1-2 с координатами (Х - 

<

****> Y-

<

****> и Х - 

<

****> Y-

<

****> соответственно) согласно прилагаемой схеме, за границы участка истцов в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Указать в решении, что в случае не исполнения ответчиками настоящего решения в части переноса трубы водоснабжения в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, истец ФИО5 ФИО41 вправе осуществить указанные действия за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на услуги адвоката в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины солидарно. 

Истцы ФИО8, ФИО2 и их представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО10 дополнительно пояснил, что в 2021 году истец приобрел земельный участок, направил уведомление о начале строительства жилого дома и получил согласие от уполномоченного органа. При подготовке к строительству узнал от соседки – ФИО4, что по его участку проходит водопровод к жилому дому ответчиков, что нарушает право истца на распоряжение участком, поскольку должна быть обеспечена охранная зона водопровода 5 м. Спорный участок водопровода осуществляет водоснабжение только жилого дома ответчиков Т-вых. 

Согласно материалам дела проведение указанного водопровода осуществлено обслуживающей организацией в 1998 году за счет средств ответчиков Т-вых. Спорный водопровод проходил по участкам правопредшественника истцов (ФИО11) и их соседей Т-вых, которым данные участки были предоставлены в 1993 году, они являлись собственниками участков и на проведение водопровода требовалось их согласие, которое ими не давалось и его наличие не подтверждено материалами дела и иными допустимыми доказательствами. 

Согласно ответу Администрации Кимрского муниципального округа и следует из материалов дела, вдоль земельного участка Г-вых, по улице идет централизованный водопровод, что говорит о наличии технической возможности подключения дома ответчиков не через участок истцов. Наличие водопровода принадлежащего ответчикам на участке истца нарушает его право на использование участка в полном объеме по своему усмотрению, а также может повлечь установление сервитута, который еще более ограничит право собственности истцов на участок. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их адвокат Искрин Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчиков Искрин Р.А. пояснил суду, что водопровод был построен не ответчиками, а Горицким комбинатом коммунальных предприятий и благоустройства на основании договора от 02.12.1997г. 

На земельном участке ФИО11, ныне ФИО5 и Т-вых располагался двухквартирный жилой дом, который был подключен к водопроводу еще до 1997 года, в дальнейшем в 1998 году водопровод был подключен к дому Т-вых через земельный участок Т-вых и ФИО11. Возражений ни от ФИО11, ни от ФИО6 на тот момент не было. Изначально водопровод проведен ФИО6, от них к ФИО11 от нее к ФИО6 через земельный участок ФИО11. Кроме того, считал, что Т-вы не являются надлежащими ответчиками, поскольку спорный участок водопровода проложен коммунальным хозяйством, он является муниципальной собственностью и иск надо предъявлять к Администрации Кимрского муниципального округа.

Представители третьих лиц: Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области и муниципального унитарного предприятия «Ресурс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Кимрского муниципального округа представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель муниципального унитарного предприятия «Ресурс» о причинах неявки представителя суд не уведомил, на запросы суда сведений не предоставил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Свидетель ФИО6 ФИО42, пояснила суду, что ранее она жила в деревянном двухквартирном доме, предоставленном ей в 1990 году Горицким сыродельным заводом, на тот момент водопровод уже был подведен в дом и разведен на две квартиры. В 1997 году она пришла с работы и увидела прокопанную канаву частично на своем земельном участке, и через земельный участок ФИО11, в которой была проложена труба на участок ФИО6. Она разрешение на это не давала, ей это очень не понравилось, и не нравится до настоящего времени, она позвонила в сельсовет, где ей сказали, что так надо, что по дороге они не могут провести, поэтому провели через их земельный участок, и что водопровод муниципальный и она не имеет права возражать. Поэтому она разрешила слесарю зайти к ней в подпол и подключиться к трубе водопровода. В 1993 году земельный участок передали в собственность, на тот момент был огорожен только ее участок, как у соседей ФИО11 было она не помнит. При подключении к водопроводу слесарю не нужно было идти к Молевым в дом, так как выход водопровода был в ее квартире и от нее М-вы были подключены к водопроводу. Примерно в 2012 году двух квартирный дом сгорел, и она на своем участке построила новый дом. Выход водопровода в сгоревшем доме демонтировали коммунальные службы и сделали тройник к её участку отводка и к участку Т-вых. Они на своем участке сделали колодец, воду подвели туда. Т-вы поселились где-то в 1993 году, построили дом. С Г-выми знакома давно с 1980-х годов, они ходили к ним в гости и знали, что у нее есть водопровод.

Свидетель ФИО13 ФИО43 пояснил, что он работал директором коммунального хозяйства с 1995 года по 2000 год, Т-вых и Т-вых знает, про семью ФИО11 слышал, но уже не помнит. Т-вы пришли, заключили договор на проводку водопровода, они провели работы, как это было, уже не помнит. Думает, что если бы не было согласия смежных собственников, они не смогли бы заехать экскаватором на участок, прокопать канаву. Как были подключены дома ФИО6 и ФИО11, не может сказать. Ознакомившись, с разрешения суда, со схемой централизованного водопровода пояснил, что по улице водопровод не проведен, на карте отражено не верно, водопровод идет по участку Т-вых и ФИО11 к дому Т-вых. 

Свидетель ФИО14 ФИО44 суду пояснил, что в Горицах живет с 1987 года, Т-вых, Т-вых, Г-вых и ФИО11 знает. В 1994 году стал работать в коммунальном хозяйстве, где работал по 2012 год. Директор на планерке сказал, что надо провести водопровод. Он спросил – есть ли забор, как заехать на участок, ему сказали – забора нет. Он проехал, прокапали канаву через участки Т-вых и ФИО11 к участку Т-вых, положили трубу, подключили водопровод. Дом Т-вых и ФИО11 был деревянный, двух квартирный у обоих был водопровод, но пользовались ли им М-вы, он не знает. По улице водопровода нет. После пожара, когда дом сгорел, раскопали трубу, выход трубы демонтировали, сделали разводку, закопали. Когда копали канаву, присутствовал собственник Михаил, он стоял смотрел, им ничего не говорил, он тоже у него ничего не спрашивал. 

Свидетель ФИО11 ФИО45 суду пояснил, что знаком и с Т-выми и с Г-выми, отношения со всеми нормальные. ФИО5 он продал земельный участок, который унаследовал от матери. На момент продажи ему не было известно, что по участку проходит водопровод. Ему также неизвестно, давали ли его родители разрешение на прокладку по участку водопроводной трубы. К ним в дом водопровод шел от соседей Т-вых. Дом согрел в 2014 году, с их стороны дом полностью сгорел до фундамента, осталась только печка. Что произошло с водопроводной трубой, он не знает, все работы осуществляли соседи Т-вы. Под землей не было ничего кроме подпола. 

Ознакомившись, с разрешения суда, с техпланом, на вопросы представителя ответчиков адвоката Искрина Р.А. свидетель ФИО15 пояснил, что на представленном техплане изображен земельный участок, который был разделен на два хозяина, как и дом. Дом находился на расстоянии 5-6 метров от переднего забора. Иных земельных участков его родителям не выделялось. Ему не известно устанавливали ли его родители границы участка или нет, и он этим не занимался. Наследство ему оформлял нотариус и помогала ФИО2 Когда он продал земельный участок, был план земли, он все передал покупателю.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив исковое заявление, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в 1990 году по адресу: 

<

адрес> располагался двух квартирный деревянный дом. С 1993 года в 

<

адрес> стала проживать семья Т-вых, в 

<

адрес> семья ФИО11. 

На момент заселения в квартире Т-вых было централизованное водоснабжение, а в квартиру ФИО11 водоснабжение проведено из квартиры Т-вых.

В 1993 году ФИО17 ФИО46 Горицкого сельсовета предоставлен земельный участок площадью 2300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 25.11.1993 года №628, на котором, согласно обратной стороне свидетельства, расположено строение с надписью дом и на заднем плане строение (размер участка 60м х 38м).

В 1993 году ФИО16 ФИО47 Горицкого сельсовета предоставлен земельный участок площадью 2400 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 18.05.1993 года №409.

Сопоставлением сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре прав недвижимости, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выше указанные земельные участки предоставлены семье Т-вых и семье ФИО11 на месте расположения указанного выше двух квартирного дома путем его деления почти на равные части. Общая схема участка под двух квартирным домом представлена в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 2-471 и составляет примерно 4542 кв.м. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15

На основании типового договора от 02.12.1997 года на подключение жилых домов к центральному водоснабжению с Горицы, заключенного между Горицким комбинатом коммунальных предприятий и благоустройства и ФИО6 ФИО48 в период с 15.04.1998 года по 01.05.1998 года был проложен водопровод к дому ответчиков №14 по пер. Механизаторов через земельные участки ФИО16 и ФИО17 и подключен в подвале квартиры Т-вых к их вводу водопровода в дом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее семья не давала предварительного согласия на проведения водопровода от ее дома к дому ответчиков Т-вых, и не согласна с этим в настоящее время, но на тот момент ей сказали, что водопровод муниципальный и что она не имеет права возражать и препятствовать подключению, поэтому она дала возможность подключить водопровод Т-вых к своему водопроводному вводу в дом.

Ответчиками Т-выми суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что у собственников земельных участков ФИО17 и ФИО16 ответчиками Т-выми было получено согласие на проведение водопровода через земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, тогда как наличие такого согласие было необходимо в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, данные работы осуществлены без выполнения проектной и иной технической документации.

Земельный участок, принадлежащий ФИО16 был продан в 2021 году наследниками ФИО16, истцу ФИО1 В момент приобретения земельного участка ФИО1 продавцом не была предоставлена информация о прохождении по земельному участку водопровода. Отсутствовала такая информация и в открытых сведениях Единого государственного реестра недвижимости, участок не имел указанных обременений.

Согласно представленной схеме расположения водопровода на земельном участке 69:14:0100904:150, принадлежащем истцам, выполненной кадастровым инженером ФИО18, водопровод проходит по участку истцов к участку ответчиков таким образом, что с учетом охранной зоны занимает 114 кв. м площади с учетом 2-х метровой охранной зоны водопровода, проходит в передней половине участка и находится в зоне предполагаемого строительства, которое согласованно истцом на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве от 01.03.2023г. №69-000-232-2023, которое является ответом на уведомление о начале строительства от 14.03.2022г.

Месторасположение водопровода, отраженного на схеме, стороной ответчика не оспаривается.

Месторасположение водопровода, отраженного на схеме, нарушает права истцов на использование участка в полном объеме, по своему усмотрению и отсутствием несогласованных обременений, в том числе связанные с мероприятиями по обслуживанию данного водопровода.

Доводы представителя ответчиков адвоката Искрина Р.А. о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками, поскольку спорный участок водопровода является муниципальным и надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кимрского муниципального округа, судом признаются несостоятельными, поскольку водопровод построен за счет средств ответчиков Т-вых и осуществляет водоснабжение только их жилого дома. 

Кроме того, Администрацией Кимрского муниципального округа дан ответ письмом от 04.08.2023г. Исх. №1291 о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №* сети водоснабжения отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете стоит сооружение – сети водоснабжения 

<

адрес> с кадастровым номером №*, которые не находятся на участке истцов.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчиков о том, что при должной осмотрительности истцы, при покупке участка, могли узнать о наличии на нем подземного водопровода, поскольку такая информация в официальных сведениях отсутствовала и о ней, исходя из материалов дела, знали только ответчики, которые и сообщили об этом истцам. То обстоятельство, что истец приобрел земельный участок с наличием на нем подземного водопровода, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что водопровод создает препятствия в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка, свободного от обременений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом материалов дела, имеется техническая возможность подключения жилого дома ответчиков от центральной сети водоснабжения, которая, согласно сведениям ЕГРН, проходит вдоль участка истцов и ответчиков, в том числе от первоначальной врезки на участке Т-вых минуя участок истцов вдоль дороги до своего участка.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, объема материалов, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний, суд полагает, что исходя из принципа разумности, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, поскольку жилой дом и водопровод являются общей собственностью супругов ответчиков. Также взысканию в пользу истцов подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО49, ФИО5 ФИО50 к ФИО6 ФИО51 и ФИО6 ФИО52 об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО6 ФИО53 и ФИО6 ФИО54 устранить препятствия пользования земельным участком, принадлежащим истцу ФИО5 ФИО55 и перенести трубу водоснабжения, проходящую от принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через принадлежащий ФИО1 ФИО56 земельный участок площадью 2400 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* в точках 1-2 с координатами (X - 

<

****> Y-

<

****> и X - 

<

****> Y-

<

****> соответственно) согласно прилагаемой схеме, за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В случае не исполнения ответчиками настоящего решения в части переноса трубы водоснабжения в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, истец ФИО5 ФИО57 вправе самостоятельно осуществить указанные действия за счёт ответчиков ФИО6 ФИО58 и ФИО6 ФИО59 с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с ответчиков ФИО6 ФИО60 и ФИО6 ФИО61 в пользу ФИО5 ФИО62 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) солидарно.

Взыскать с ответчиков ФИО6 ФИО65 и ФИО6 ФИО64 в пользу ФИО5 ФИО63 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья Светличная С.П.