К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю. 

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

представителя потерпевшего ФИО9 по доверенности,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий там же по 

<

адрес>, ранее судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ст. 322.3 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, штраф не оплачен,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию за каждое преступление на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 140 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 140 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заочным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 140 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он не присутствовал при вынесении указанного приговора и с ним не согласен, инкриминируемые ему преступления, не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Осужденный заявил, что вину признает только по одному эпизоду преступной деятельности, а именно согласно обвинительному заключению, восьмой последний эпизод хищения кабеля длиной 2800 кв.м., совершенном в конце октября 2019г.в лесном массиве между селями Харциз-1 и Солох-а

<

адрес> пояснил, что он срезал не более 14 метров кабеля в другое время. Из восьми эпизодов признает один, какой именно, уточнить не может. Указал, что явки с повинной написал под принуждением, при допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Указал, что у мирового судьи собственноручно написал заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и что вину признает в полном объеме, так как не хотел ездить из Сочи в 

<

адрес> в судебные заседания. Не думал, что с него взыщут так много за похищенный кабель. 

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО9 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что с виновного судом взыскана прямая сумма ущерба в размере 356 140 руб. 53 коп., без учета стоимости восстановительных работ. Полная сумма причиненного организации ущерба составляет 689 178 руб. 28 коп. 

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Вина его полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности. В суде установлено, и ФИО1 подтвердил в суде, что им собственноручно и добровольно написано заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, без его присутствия, и что вину в инкриминируемых деяниях он признает в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно с этим суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. 

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Вина ФИО1 подтверждается также протоколами явок с повинной, которые являлись предметами рассмотрения суда первой инстанции, в которых осужденный добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. В этой связи ссылка осужденного ФИО1 на то, что явки с повинной составлены в нарушение требований УПК РФ, не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, изложенные в протоколах явок ФИО1 с повинной, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, достоверность сведений, изложенных осужденным ФИО1 в данных документах, подтверждена подписями самого осужденного ФИО1 и собственноручным указанием ФИО1 о том, что данные протоколы прочитаны им «лично», заявления с его слов записаны «правильно», замечаний к протоколам «не имеет», при этом каких-либо замечаний относительно правильности изложения оперуполномоченным сотрудником полиции его заявления либо допущенных неточностях в его изложении, ФИО1 в данных протоколах не указано.

Требования ст. ст. 141, 142 УПК РФ при получении у ФИО1 явок с повинной не нарушены. При даче явок с повинной, ФИО1 собственноручно указал, что он не нуждается в защитнике.

При проведении следственных действий –допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, он вину по всем восьми эпизодам признал в полном объеме, подробно описав время, место и способ совершения преступных деяний, указал, куда сдал похищенный кабель и сколько денег получил. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО7, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного, что допросы его в качестве подозреваемого проводились в отсутствие адвоката, который подписал протоколы позже. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ФИО7 пояснил, что он присутствовал на всех следственных действиях при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого. При этом до начала допроса беседовал с ним, согласовав позицию. Басажан пояснил, что он вину признает в полном объеме по всем эпизодам кражи кабеля. При этом дознаватель его допрашивал по каждому эпизоду отдельно и составлял отдельные протоколы. А в другой день еще допрашивал по всем эпизодам, но составил один протокол. При этом ФИО1 не заявлял, что на него кто либо оказывал психическое или физическое давление. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела, Басажан так же вину признал полностью и после его консультации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Размер наказания за каждое из восьми совершенных преступлений назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, требования положений указанных статей соблюдены.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевшего о частичном возмещении причиненного ему материального ущерба с учетом фактически понесенного ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО1

И.о. председателя Лазаревского райсуда

<

адрес> ФИО1