Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2019 по заявлению Зарайского районного отдела cлужбы судебных приставов УФССП России по Московской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.03.2019 года №---, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А., № --- от 06.02.2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере --- руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС ---, --- года рождения, адрес должника: (адрес 1), в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: (адрес 2), установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах не исполнения обязательства. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Заявитель судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В дело поступило письменное заявление начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, в котором она просит рассмотреть дело без участия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в связи с её загруженностью на работе. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно по адресу регистрации, в адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения».

ФИО1 извещен о дате, времени и месте слушания дела по телефону на номер: ----, 27.08.2019 года.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2019 года судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника ФИО1, --- года рождения, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере --- руб. по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса (10) №--- от 06.02.2019г. (л.д.7). 

В соответствии с исполнительной надписью ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Корсика К.А. от 06.02.2019г., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченная в срок, за период с 17.10.2017 года по 15.11.2018 года задолженность, составляющая --- рубля --- копеек, согласно кредитному договору №--- от 17.10.2017 года, в том числе: проценты в сумме --- рублей --- копеек, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме --- рублей --- копеек (л.д.4). 

Должнику было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней. 

В материалах настоящего дела имеются письменные объяснения ФИО1 из которых следует, что он знает о задолженности и выплаты производятся с заработной платы в сумме 50% (л.д.10). 

Однако до настоящего времени требование должником не исполнено. Суд делает суждение о том, что должник уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате задолженности по кредитным обязательствам, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу должник не обращался. 

Учитывая общий размер суммы задолженности, отсутствие возражений от должника, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установление для должника ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о сроке, на который следует установить временное ограничение, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 г. №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при подаче заявления в суд освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ФИО1, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, --- года рождения, до исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитным обязательствам по исполнительному производству № ---, возбужденному 01.03.2019 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко