Дело № 2-919/18 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “БИНБАНК” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “БИНБАНК” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 426303,03 руб., задолженности по процентам – 72423,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 14187,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота LAND CRUISER 100, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – темно-синий, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 570240 руб., ссылаясь на то, что 06.12.2014г. между ответчиком и АО “Европлан Банк” (впоследствии переименован в АО “БИНБАНК Столица”, который был реорганизован в форме присоединения к ПАО “БИНБАНК”) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 540000 руб. под 26,11089328% годовых сроком по 19.05.2020г. на приобретение транспортного средства, ответчиком условия договора не исполняются (л.д. 5-6об).

Истец – представитель ПАО “БИНБАНК”, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 163), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6об).

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом неоднократно по месту регистрации и фактического жительства, указанному при подписании договора (л.д. 155-157 – сведения о доставке СМС-сообщений отсутствуют, 158 – конверт с исковым заявлением и повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, 162-164 – телеграммы не доставлены, “квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является”, “нет такого номера квартиры”, 165 – СМС-сообщение доставлено, 166-167 – сведения о доставке СМС-сообщений отсутствуют), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Предложением о Комплексном обслуживании № от 06.12.2014г., являющимся офертой, сумма кредита составила 540000 руб., срок возврата кредита – 19.05.2020г., с уплатой процентов исходя из 26,11089328 % годовых для приобретения автомобиля Тойта LAND CRUISER 100, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Одним из способов обеспечения обязательства по договору стороны избрали залог автомобиля Тойта LAND CRUISER 100, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сведения о залоге отражены в предложении о комплексном обслуживании, п. 10 (л.д. 73).

П. 6 Предложения о комплексном обслуживании установлено, что возврат кредита будет осуществляться 65 ежемесячными платежами – 16997,12 руб. – первый платеж, последний платеж – 30045,05 руб., остальные платежи – 15600 руб., подлежат уплате каждое 19-е число месяца (л.д.72об).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 (л.д. 41).

09.08.2016г. наименование АО “Европлан Банк” изменено на АО “БИНБАНК Столица” (л.д. 126).

24.03.2017г. произошла реорганизация АО “БИНБАНК Столица” путем присоединения к ПАО “БИНБАНК” (л.д.130-133).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, процентов, неустойки в адрес ответчика истцом направлено требование (л.д. 137-140), которое не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет на л.д. 9-40 проверен судом, не выходит за пределы законных требований, контррасчета не представлено, может быть положен в основу решения суда, при этом проценты в размере 72423,44 руб. являются договорными, не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взыскании задолженность по основному долгу – 426303,03 руб., проценты – 72423,44 руб., а всего 498726,47 руб.

В обеспечение обязательств ответчика п. 10 Предложения о комплексном обслуживании установлен залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства.

П. 9.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, представленным в материалы дела, устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению (л.д. 102об).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету на л.д. 41-70 следует, что платежи ответчиком осуществлялись не регулярно, 08.12.2014г. произведена выдача кредита, 19.01.201г. произведен вынос учтенных средств на просрочку, первое гашение задолженности по процентам и пени произведено 26.01.2015г., впоследствии неоднократно учитывались проценты на просрочку, однако гашение задолженности происходило не в сроки, установленные графиком платежей и не в полном объеме, последнее гашение учтенных процентов было произведено в размере 1062,66 руб. 19.01.2017г., впоследствии иных платежей от ответчика не поступало.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, ответчик является собственником указанного транспортного средства (л.д. 170).

Залоговая стоимость автомобиля Тойта LAND CRUISER 100, №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена пунктом 2.1.2 Предложения о комплексном обслуживании в размере 891000 руб. (л.д. 72об.).

Банк, рассчитывая начальную продажную стоимость автомобиля, исходит из п. 9.3 Приложения № 5 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, представленным в материалы дела, из которого следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:… ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64… Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС. Соответственно истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 570240 руб. = 891000 х 0,64 (л.д. 5об-6,102об).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем требование об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14187,26 руб. (л.д. 8). На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 14187,26 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 498726,47 руб., а также неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 350, 350.2, 811 ГК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО “БИНБАНК” 498726,47 руб., из которых 426303,03 руб. – задолженность по основному долгу, 72423,44 руб. – задолженность по процентам, 14187,26 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство Тойта LAND CRUISER 100, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018г.