Гражданское дело № 2-215/2025~2-3002/2024 (М-2734/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-005158-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2024,сроком действия три года, без права передоверия,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 серии 70 АА № 2036292, действительной до 10.01.2028, без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-215/2025 по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о возмещении имущественного ущерба.

Увеличив исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО3, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в размере 487978 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля LEXUS RX 300, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/. 29.03.2024 в 13:30 часов возле дома /________/ по адресу: г. Томск, /________/, водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, ФИО7 не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО3 Она (истец) обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Письмом исх. № Ф68-01-15-275 от 16.05.2024 страховая компания отказала истцу в страховом возмещении на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 при использовании транспортного средства ФИО8 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 487878,87 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2025 принят отказ истца ФИО5 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования к ФИО7 поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что иск был предъявлен к двум ответчикам по причине того, что на момент обращения в суд, по всем документам, имевшимся у истца, собственником автомобиля виновника ДТП являлся ФИО3 О том, что данное транспортное средство до даты ДТП было продано и передано ФИО7, истцу стало известно только после обращения в суд с иском о возмещении ущерба. 

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонился. Участвуя в судебном заседании 13.12.2024, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, признал исковые требования в полном объеме, представил заявление о признании иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО7

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из указанных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, куда владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля LEXUS RX 300, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств от 17.05.2024. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 серии 70 АБ № 763076, постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 /________/, постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 /________/, объяснений ФИО5 и ФИО7 от 29.03.2024 следует, что 29.03.2024 в 13:30 часов по адресу: г. Томск, /________/, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки LEXUS RX 300, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, под её управлением.

Ответчик ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 29.03.2024.

ФИО7 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что в указанные выше время и месте управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Кроме того, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15.04.2024 по делу № 5-447/2024. 

Наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии при изложенных фактических обстоятельствах и принадлежность ему транспортного средства в момент ДТП ответчик ФИО7 не отрицал.

Из составленных сотрудниками ГИБДД письменных документов следует, что собственником транспортного средства в момент ДТП 29.03.2024 являлся ФИО3 

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 29.12.2023 между ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО3, продал автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, ФИО7 Указанный автомобиль в силу положений статей 218, 223, 454 ГК РФ выбыл из собственности ФИО3 29.12.2023. Однако перерегистрация сведений о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует статья 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни продавцом ФИО3, ни покупателем ФИО7 произведена не была.

Сведения о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО7 подтверждены также информацией, имеющейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции. Согласно указанным данным нарушителем Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, 25.02.2024 являлась ФИО6

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, являлся ответчик ФИО7 

Из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /________/, автомобилю истца LEXUS RX 300, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, были причинены механические повреждения. В том числе, были повреждены передняя и задняя левая дверь, две левых накладки порога, задний левый диск колеса, задний бампер, задний левый брызговик, задняя левая накладка подкрылка.

Согласно заказ-наряду № 512118 от 31.05.2024, кассовым чекам от 25.04.2024 на сумму 270000,00 рублей, от 11.06.2024 на сумму 170000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 487878,87 рублей.

Размер причиненного истцу ФИО5 материального ущерба ответчик ФИО7 не оспаривал. Доказательств иному размеру причиненного ущерба не представил.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

По правилам статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО5 обратилась к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого автомобилю.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.2024 в адрес ФИО5 следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак /________/, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и, как следствие, требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. С учётом изложенного, констатировал невозможность осуществления выплат по заявлению ФИО5 и предложил обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков. 

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП действиями ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, исковые требования правомерно заявлены истцом к ФИО7, чья вина в произошедшем 29.03.2024 дорожно-транспортном происшествии отражена в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2024, а также установлена в ходе судебного разбирательства. 

В связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность ответчика возместить истцу убытки в той или иной сумме возникнет на основании решения суда, то есть такое обязательство будет иметь место в установленном судом правоотношении.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что, поскольку судом установлено причинение вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, то возможно принять признание иска ответчиком.

В связи с документальным подтверждением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487878,87 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14697,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024 на сумму 8075,00 рублей, от 16.09.2024 на сумму 5425,00 рублей, от 07.10.2024 на сумму 1197,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 99,98 % (487878,87 х 100 : 487978,00), то являются обоснованными требования о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14694,00 рубля (14697,00 х 99,98 : 100).

С учетом признания иска ответчиком, 70 % от указанного размера государственной пошлины в размере 10285,80 рублей подлежит возврату истцу, а 30 % в размере 4408,20 рублей – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося /________/ в гор. Томске (паспорт гражданина РФ /________/ выдан /________/ /________/, код подразделения /________/) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ /________/) в возмещение ущерба 487878,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408,20 рублей.

Вернуть ФИО5 (паспорт гражданина РФ /________/) государственную пошлину в сумме 10285,80 рублей, уплаченную по чеку-операции Сбербанк онлайн 05.09.2024 СУИП 5604684069250ОDSG, по чеку-операции Сбербанк онлайн 16.09.2024 СУИП 950345588022EGGG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-215/2025 ~2-3002/2024 (М-2734/2024) УИД: 70RS0001-01-2024-005158-22 Кировского районного суда г. Томска.