Судья Кошева В.С. Дело № 22-3807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 г., которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возвращена заявителю В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать в суд для рассмотрения по существу. Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в жалобе изложены необходимые сведения для ее рассмотрения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая жалобу В., сослался на то, что 18.03.2021 года аналогичная по своему содержанию жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Туапсинский городской суд Краснодарского края, и постановлением судьи от 18.03.2021 года жалоба, поданная В. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращен заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении жалобы в суд. Данное постановление суда не вступило в законную силу. 

Также судом первой инстанции верно установлено, что В. в своей жалобе ссылается на непринятие ОМВД РФ мер по материалам КУСП и не возбуждении уголовного дела, не высылки ей ответа, при этом жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных требованиях, в жалобе не указано, какие допущены нарушения закона, каким образом нарушены ее конституционные права и свободы. Кроме того, с учетом сведений о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в жалобе В. отсутствуют сведения о том, какие именно меры не приняты ОМВД РФ по Туапсинскому району, и не указано, на какое обращение В.ей не был выслан ответ из ОМВД РФ. Также не установлено, какими действиями затруднен доступ заявителя к правосудию. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная В. жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение В. на доступ к правосудию, которая вправе после устранения указанных судом недостатков вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 г., которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) ОМВД России по Туапсинскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина