Дело №1-635/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Люберцы 13 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Репиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.05.2024 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире ранее ему знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО1, который находился между матрасом и каркасом кровати в комнате указанной квартиры. 

Далее ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно из корыстных побуждений, 12.05.2024 примерно в 14 часов 01 минуту тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» принадлежащий ФИО1, стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, без денежных средств на счете, который находился между матрасом и каркасом кровати в комнате указанной квартиры, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он загладил причиненный вред.

Защитник-адвокат в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, полагавших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Котенкова А.Н. на предварительном следствии и адвоката Репиной И.С. в суде.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, адвокат назначен судом, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, расходы на выплату вознаграждения адвокатов следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb», выданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.