дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,при секретаре Александровой А.О.с участием прокурора Россыпновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Деревянского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что она на основании трудового договора, заключенного хх.хх.хх г., была принята на должность ... муниципального казенного учреждения «Деревянский дом культуры», с хх.хх.хх г.г. уволена с должности на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, истец указывает на отсутствие предварительного одобрения расторжения трудового договора аттестационной комиссией, злоупотребление ответчиком правом и дискриминацию, поскольку она имеет профильное образование по организации культурных массовых мероприятий, имеет стаж работы в данной области более 10 лет, знает жителей с.Деревянное, за время ее работы были созданы и успешно работали творческие коллективы. Считает, что Глава Деревянского сельского поселения, приступив к своим обязанностям в октябре 2017 г., не успел вникнуть и выяснить весь объем проделанной работы. В связи с незаконным увольнением истец просит восстановить ее на работе в муниципальном казенном учреждении «Деревянский дом культуры» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2017 г. по 28 декабря 2017 г. в сумме 20011, 15 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика администрации Деревянского сельского поселения ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что решение о расторжении трудового договора с истцом было принято после изучения и оценки деятельности учреждения, отметил, что с момента принятия ФИО1 на работу сократилось количество мероприятий для жителей поселения по сравнению с их количеством, проводимых под руководством предыдущего руководителя, истцом не выполнены требования антитеррористической комиссии об изготовлении паспортов безопасности объектов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Россыпновой А.Н., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Деревянского сельского поселения в лице Главы Свидетель №3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность ... муниципального казенного учреждения «Деревянский дом культуры» (далее - Учреждение). 

Распоряжением Главы администрации Деревянского сельского поселения от хх.хх.хх г. № ФИО1 с хх.хх.хх г. уволена с занимаемой должности на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Компенсация в размере трехкратного месячного заработка истцу выплачена. 

Согласно уставу Учреждения муниципальное казенное учреждение «Деревянский дом культуры» создано на основании постановления Главы Деревянского поселения от 17 ноября 2010 г. № 32-р, является некоммерческой организацией, учредителем учреждения выступает администрация Деревянского сельского поселения. Пунктом 5.2 устава предусмотрено, что непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляют его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем. Директор действует на основе действующего законодательства Российской Федерации, Республики Карелия, устава, подконтролен и подотчетен учредителю. 

Исходя из положений ст.31 Устава муниципального образования «Деревянское сельское поселение» администрация Деревянского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом, Главой администрации Деревянского сельского поселения является Глава Деревянского сельского поселения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ). 

Считая увольнение незаконным, истец указала на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что за период ее работы Учреждение стало социокультурным центром развития села, который объединил жителей села разного возраста. Глава поселения, вступив в должность в сентябре 2017 г., не вникнул в работу Учреждения, назначил директором молодую девушку без профильного образования и опыта работы с творческими коллективами. По мнению истца, ответчиком допущена дискриминация ее трудовых прав по возрасту и политическим мотивам. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что в период работы ФИО1 Учреждением проводились культурно-массовые мероприятия, мастер-классы, велась кружковая работа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истец являлась руководителем Учреждения, на нее возлагались определенные обязанности, связанные с сохранностью имущества, планированием деятельности организации. 

Так, в п.9 трудового договора, заключенного с истцом, приведены обязанности руководителя, в частности, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора; обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения. 

В обоснование возражений по иску ответчик указал на предшествующий увольнению истца анализ деятельности Учреждения и принятие решения о прекращении трудового договора, исходя из полученной информации о деятельности учреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что после вступления в должность Главы администрации Деревянского сельского поселения с 22 сентября 2017 г. ему стало известно о том, что происходит снижение количества проводимых Учреждением мероприятий, в здание дома культуры по адресу: с.Деревянное, ... не соблюдаются правила пожарной безопасности, ему не был предоставлен план работы Учреждения, в то время как решался вопрос о принятии бюджета и, соответственно, о выделении денежных средств на нужды культуры, во внерабочее время в помещении Учреждения находились посторонние лица. 

Из материалов дела следует, что в целях комплексного изучения и анализа ситуации в области культурно-досугового обслуживания населения Министерством культуры Республики Карелия ежегодно проводится мониторинг состояния сферы культуры на уровне городских и муниципальных районов Республики Карелия. При проведении анализа показателей по основным критериям деятельности Учреждения, а также их сравнительном анализе с показателями других культурно-досуговых учреждений Прионежского муниципального района, сопоставимых с Деревянским сельским поселением по численности населения, Министерством культуры Республики Карелия заключено о наличии тенденции к снижению показателей деятельности учреждений культуры.

Представленные статистические отчеты по форме 7-НК «Сведения об организации культурно-досугового типа» свидетельствуют о снижении количества культурно-массовых мероприятий: в 2014 г. -75, в 2015 - 26, затем повышение количества в 2016 г. до - 48. За 2017 г. сведения представлены не в полном объеме в связи со сменой директора Учреждения и отсутствием журнала учета работы культурно-досугового учреждения за 2017 г. Министерством культуры Республики Карелия представлены сведения за декабрь 2017 г., поскольку Учреждением представлена информация о нахождении журнала учета работы у истца. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (п.3 указанного постановления)

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено категорирование объектов целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степени угрозы совершения террористического акта, степени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта. Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).

В п.41 указанного постановления предусмотрено составление паспорта безопасности. Первый экземпляр паспорта безопасности объекта (территории) хранится на объекте (территории) (п.44 постановления). 

Таким образом, на руководителя Учреждения возлагается обязанность провести мероприятия по категорированию объекта, обеспечить хранение паспорта безопасности. 

В судебном заседании было установлено, что такие мероприятия истцом не проводились, о наличии либо отсутствии паспорта безопасности объекта истцу не известно. 

Согласно информации, представленной администрацией Деревянского сельского поселения, в журналах входящей корреспонденции за 2015-2017 г.г. отсутствуют записи о поступлении от Учреждения отчетов, планов работы, иных документов. Истец пояснила, что планы и отчеты она передавала лично бывшему Главе Деревянского сельского поселения Свидетель №3, план на 2018 г. она не успела подготовить, поскольку была уволена. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что он видел в октябре 2017 г. посторонних лиц в здании дома культуры по ... во внерабочее время, при этом ФИО1 не присутствовала. 

Отсутствие документов по планированию деятельности Учреждения, инициативы руководителя по проведению мероприятий по категорированию объекта, наличие тенденции к снижению количества культурных событий, позволяют сделать вывод о том, что Глава Деревянского сельского поселения, принимая решение о прекращении трудового договора, действовал не произвольно, без намерения причинить вред другому лицу, не осуществлял действий в обход закона с противоправной целью, не допустил иное недобросовестное осуществление своих прав. 

Поскольку увольнение истца по указанному основанию не связано с виновными действиями работника, отсутствие дисциплинарных взысканий не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель при принятии решения о прекращении трудового договора, исходил из критериев, не связанных с деловыми качествами работника. Истец пояснила, что она не является членом какой-либо политической партии, ее довод о том, что ФИО11 негативно воспринял ее общение с бывшим Главой Деревянского поселения Свидетель №3, который является членом другой политической партии, не подтвержден. Свидетель ФИО12, на заявления которого ссылается истец, в судебном заседании не подтвердил факт сообщения ему ФИО11 о намерении уволить истца в зависимости от позиции по голосованию. 

Исходя из п.2 ст.278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Учитывая обстоятельства дела, предварительного одобрения аттестационной комиссии для принятия решения об увольнении истца, не требовалось. 

Поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации Деревянского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.