Председательствующий – судья Матвеев А.Г. (дело №4/1-29/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1211/2025

28 августа 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Филатьева В.А. в его интересах 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2023 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения от 18 октября 2023 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 100 800 рублей, ФИО6 - 101 000 рублей, ФИО7 - 103 000 рублей, ФИО8 - 115 000 рублей. 

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 7 мая 2025 года заключено мировое соглашение о выплате ФИО9 150 500 рублей по 1 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев заменена ФИО2 принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Преступления, в силу статьи 15 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести.

ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ № УФСИН России по Калининградской области. Начало срока отбывания наказания- 18 октября 2023 года, отбывания наказания в виде принудительных работ - 10 января 2025 года, окончание срока – 15 мая 2027 года, отбыта 1/2 часть срока наказания – 16 мая 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он к труду относится добросовестно, имеет благодарность с места работы, за время отбывания принудительных работ нарушений не допускал, характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет грамоты, вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с потерпевшей ФИО9 и по мере возможности возмещает вред, причиненный преступлением. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, проживать намерен в г.Калининграде, имеет троих детей, сохранил социально-полезные связи с родственниками и поддерживает их. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, зарекомендовал себя добросовестным работником, за личные и деловые качества отмечен благодарностью, нарушений трудовой дисциплины, условий и порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, награжден тремя грамотами за участие в спортивных мероприятиях, в совершении преступлений раскаялся, принимает меры к возмещению потерпевшим ущерба, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отмечает, что администрация исправительного учреждения указывает на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, что согласуется и с его психологическим обследованием, указывающим на благоприятный прогноз. Полагает, что суд данные обстоятельства не учел и необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, не приведя убедительных доводов. Обращает внимание на отсутствие объективного подтверждения того, что он имеет реальную возможность загладить причиненный потерпевшим ущерб в большем размере. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что небольшая заработная плата не позволяет осужденному погашать ущерб потерпевшим в большем размере. Само по себе недостаточное возмещение потерпевшим ущерба, не может быть определяющим при отказе в условно-досрочном освобождении. Вопросы судьи к осужденному, почему для погашения ущерба не взят кредит или не заключен контракт с МО РФ, свидетельствуют об обвинительном уклоне. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ввиду недостаточности мер, предпринятых к возмещению ущерба, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных данных суд установил, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отбывая наказание в ФКУ № УФСИН России по Калининградской области был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду один раз был поощрен. 10 января 2025 года приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, 14 января 2025 года трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений не допускал, имеет одно поощрение.

Согласно выводам психолога у ФИО2 прогнозируется поведение, зависящее от мнения референтной группы или большинства. 

Вместе с тем, по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания является не только примерное проведение и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный доказал исправление своим поведением и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств, характеризующих ФИО2, является недостаточной для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что цели уголовного наказания, как исправления осужденного и восстановление социальной справедливости, достигнуты.

При этом, из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден за совершение в период с июля по октябрь 2020 года 9 тяжких преступлений, а именно мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в значительном размере (у ФИО5 100 800 рублей, у ФИО6 – 126 000 рублей, у ФИО10 – 75 000 рублей, у ФИО11 - 124 000 рублей, у ФИО12 – 100 000 рублей, у ФИО7 – 141 000 рублей, у ФИО9 - 150 500 рублей, у ФИО8 – 115 000 рублей, у ФИО13 – 170 000 рублей), а также в краже чужого имущества на общую сумму 235 000 рублей.

Необходимость возмещения ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений осужденного, ущерб за период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ он добровольно возмещал только одной потерпевшей – ФИО9 с мая 2025 г. в размере 3 000 рублей из определенных судом к взысканию 150 500 рублей. К возмещению ущерба остальным потерпевшим не приступал. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП Российской Федерации, на принудительном исполнении находятся 4 исполнительных производства о взыскании потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 419 800 рублей. 

Сведений о погашении ущерба иным потерпевшим, суду не представлено. 

Таким образом установлено, что более 5 лет с момента совершения преступления, меры по возмещению причиненного преступлением ущерба ряду потерпевших осужденным не предпринимались, а ряду - выплаты осуществлены в незначительном размере. 

Тот факт, что в исправительном учреждении отсутствовали исполнительные документы, не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением. 

Объективных данных о том, что у осужденного не имелось возможности хотя бы частично погасить причиненный преступлением ущерб потерпевшим за столь длительный период, не установлено. 

Поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, с учетом вышеприведенных сведений об осужденном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 своим поведением доказал исправление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 2 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: