Дело №

УИД 54RS0№-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по которому, с учетом уточнений, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 240 000 руб., а также кредитный контракт №-Р-17128524530 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д. 4-13, 82).

В обоснование иска С указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ПАО Сбербанка России – девушки с номера 74950031700 в 15:28, которая представилась из службы безопасности банка. Она сказала, что неизвестное лицо по имени Сергей пытался оформить на истца кредит, деньги переведены не были. В таком случае, чтобы деньги были переведены истцу, а не ушли на чужой счет и кредит был отменен, предложила создать зеркальную заявку, следуя инструкции от представителя службы безопасности, то есть от нее. Истец делала всё, как ей сказал сотрудник службы безопасности ПАО Сбербанка России, в качестве дополнительного номера попросили указать 8 913 762 42 10. Таким образом, был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ через Онлайн без проведения личной идентификации заемщика на сумму 240 000 руб. (п.1) под процентную ставку 17,32 % годовых (п.4), сроком на 60 мес. (п. 6). Далее, с телефона 

<

***> снова поступил звонок. Как только денежные средства поступили на карту, истца перевели на другого менеджера, представившегося Ильей. Илья сказал, что будет возвращать деньги и кредит. Для этого истец должна была снять деньги с карты и через банкомат (

<

адрес>) путем перевода через мобильную связь Теле 2 отправить на разные номера разными суммами. Она все сделала, как сказали сотрудники службы безопасности банка, перевела денежные средства следующим образом: 230 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ 15 переводов равнозначными суммами 14 634 руб. 15 коп. + комиссия в совокупном размере 5 487 руб. 75 коп и один перевод на сумму 4 878 руб. 05 коп. + комиссия 121 руб. 95 коп., что подтверждается чек-ордерами Сбербанк-онлайн. Далее ее снова перевели на 1-го менеджера, где девушка сказала, что сейчас необходимо открыть кредитную карту, снять с нее 61 000 руб. и аналогичным образом перевести по представленным ими номерам. Истец снова выполнила указания сотрудника службы безопасности банка и на ее имя ей открыт счет №*****1384 на основании кредитного контракта №-Р-17128524530 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. под процентную ставку 23,9 % годовых. После оформления кредитного контракта ей сказали перевести денежные средства на дебетовую карту. Указания сотрудника службы безопасности банка она снова выполнила. После чего, ей сказали снять денежные средства. В совершении операции ей было отказано. Позвонив на №, чтобы подтвердить снятие, у нее запросили кодовое слово, которое она не смогла вспомнить, после чего карту заблокировали. Тогда она поняла, что в отношении нее орудуют мошенники со стороны службы безопасности банка. Указанными выше действиями истцу был причинен материальный ущерб, что привело к ущемлению прав потребителей, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной. 

На следующий день, после оформления кредитных обязательств, она внесла снятые ею с кредитной карты денежные средства в сумме 61 000 руб. и внесла их в счет погашения оформленного на ее имя кредитного контракта. Однако, для полного погашения суммы долга ей пришлось оплатить комиссию за перевод в размере 1830 руб. и образовавшиеся проценты за пользование денежными средствами за прошедшие сутки в размере 82,06 руб.+0,32 руб.+41,35 руб., итого сумма причиненного ущерба по кредитному контракту составила 1 953,73 руб. Кредитный контракт был погашен истцом в полном объеме.

В силу оформленного незаконным способом кредитного договора на сумму 240 000 руб. во избежание негативных последствий истцу пришлось внести сумму за счет личных средств для досрочного погашения кредита в размере 180 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 634,12 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 1524,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ - 1542,92 руб. Оставшиеся 10 000 руб. из перечисленных на номера, представленные сотрудниками службы безопасности банка, были переведены в счет погашения кредитных обязательств.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. По факту ее обращения возбуждено уголовное дело, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в банк, на которое получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа из банка, истцом была направлена жалоба на проведение проверки в отношении кредитной организации в Центральный Банк России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает, что на сегодняшний день совершение подобных мошеннических действий имеет место быть, в связи с чем созданы платформы и мобильные приложения во избежание подобных ситуаций. ЦБ РФ дал пояснения, что необходимо обратиться в правоохранительные органы и в кредитную организацию для выяснений обстоятельств по произошедшему делу. 

По убеждению истца, работники банка, без ее ведома и личного участия, присутствия, вольно или невольно оформили кредит от ее имени третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц банка, имеющих доступ к ее персональным данным. По мнению истца, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят даже элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче кредитов. Истец считает, что персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. В результате по вине работников банка она стала заложником мошеннических действий неустановленных лиц., в связи с чем предъявляет данное заявление с просьбой аннулировать договор, который она не заключала и не подписывала, денежные средства, которые по сопровождению сотрудника службы безопасности банка были переведены на другие счета, не получала. Истец считает, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кредитный договор и договор по карте заключены от имени истца мошенническим путем неустановленным лицом, истцом не подписаны, фактически она стороной по данному договору не является, потому считает, что договоры являются недействительными и ничтожными. Истец указывает, что ею не подписано соглашение, в котором указан кредитный лимит, процентная ставка за пользование кредитом, в связи с чем считает, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Никакого письменного распоряжения о перечислении денежных средств со своих счетов она банку не предоставляла. 

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, который является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. 

Истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания средств она незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств. Данные заявления по своему содержанию истец расценивает, как претензию потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, которая на момент обращения банком не удовлетворена, в связи с чем считает, что были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. До сих пор, начиная с первой претензии, банк не предпринял никаких мер по установлению деталей способа снятия денежных средств по указанным договорам, открытым злоумышленником.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг "Банк - Мобайл". Банк имел возможность остановить снятие денежных средств, но по неизвестным причинам этого не сделал. Так как истец не имеет отношения к заключенной сделке, не получил никакой выгоды, необходимо установить то лицо, которое использовав готовность банка при высоком риске давать кредиты не проверив имущественное положение клиента, получил необоснованное обогащение. Подобная простота получения кредита не соответствует закону, допускает злоупотребления и не соответствует обычаям делового оборота. Истец полагает, что высокий риск невозврата кредитных сумм, банк компенсирует высоким процентом за пользование кредитом, тем самым способствуя совершению мошеннических действий по картам банка. Банк не может одномоментно (в течение нескольких минут) принять заявление на предоставление кредита, получить его одобрение, открыть кредитный счет, выпустить кредитную карту и предоставить денежные средства в распоряжение третьего лица без идентификации его личности.

Истец считает, что банк несвоевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Не предоставление заемщику необходимой информации при заключении кредитного договора выразилось в том, что банк не исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и верной информации об оказываемой услуге, и не мог повлиять на предотвращение мошеннических действий по открытию кредитного счета и хищению с него денег.

В судебное заседание истец С не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 69) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 223-226). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 89-95) и дала соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица ООО «Т2 Мобайл» - Ш, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично, представил заявление об исключении 3-го лица из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 85).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований С не имеется.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления истца (л.д. 96) заключен договор банковского обслуживания и на имя истца в банке открыт счет. 

Истец не оспаривает, что по номеру телефона истца подключена услуга Мобильный банк.

ПАО «Сбербанк России» разработаны Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (л.д. 160-168, 187-196), Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка (л.д. 168-171, 196-197) и Правила электронного взаимодействия (л.д. 171-172, 199-201), являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 149-159, 173-186). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 99), между С и ПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение Сбербанк Онлайн был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,32 % годовых (л.д. 15-16, 100-102, 103, 111-117) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 203-209).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д. 104) между С и ПАО «Сбербанк России», также через мобильное приложение Сбербанк Онлайн был заключен кредитный контракт №-Р-17128524530, в соответствии с которым открыт счет № с лимитом кредита в сумме 65 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых (л.д. 18-22, 105, 106-108, 109-110, 118) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 210-218). 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Договор подписан сторонами, в частности, со стороны заемщика С кредитный договор подписан простой электронной подписью путем направления паролей, сообщенных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97-98) в ответ на заявку о предоставлении кредита, что истцом не оспаривается.

Банк исполнил распоряжение клиента и зачислил сумму кредита в размере 240 000 руб. на счет С в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23-24), а также предоставил по кредитному контракту кредитный лимит в размере 65 000 руб. (л.д. 18-22), что также истцом не оспаривается. 

Как следует из истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) С в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в банкомате лично сняла со счета наличными 230 000 руб. и распорядилась ими путем зачисления на счета телефонов для оплаты услуг мобильной связи, внося денежные средства наличными через банкомат (л.д. 51-66). 

Кроме того, согласно отчету по счету кредитной карты (л.д. 18-20, 118) С также распорядилась кредитом в размере 65 000 руб., частично сняв денежные средства, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасила основную задолженность и проценты по кредиту. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров, основаны на несоблюдении банком ее прав, как потребителя, на безопасность оказываемой услуги, достоверную информацию об услуге и т.д. (ст.ст. 7-10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также и на том, что данная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения. 

Проверяя доводы С о нарушении банком ее прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона. Часть 3 этой нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитных договоров с С, предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услуге, которая позволяла истцу самостоятельно принять решение о необходимости заключения кредитного договора.

Тот факт, что после зачисления денежных средств, полученных по кредитному договору, на счет заемщика С в размере 240 000 руб., она, под влиянием обмана сняла со счета 230 000 руб. и, как утверждает истец в результате мошеннических действий, зачислила денежные суммы на различные номера телефонов оператора ООО «Т2 Мобайл» не свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» была оказана ненадлежащая услуга по предоставлению кредита. 

Что касается доводов истца о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана или заблуждения, суд исходит из следующего.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписала договор простой электронной подписью, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита по договору до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направлял, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что заключение сделок между сторонами под влиянием обмана подтверждается материалами уголовного дела N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 25) поскольку, то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, до момента вступления в законную силу приговора суда, не является свидетельством наличия состава преступления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска С следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 240 000 рублей, а также кредитного контракта №-Р-17128524530 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.