П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 270/2019

07 августа 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ганиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2019 года, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 23 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 775, 51 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

01 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Открытое акционерное общество «Совкомбанк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, произвел выплаты всего в размере 13 550 руб. 

По состоянию на 19 февраля 2018 года общая задолженность заемщика перед Банком составляет 73 980,82 руб., из них: просроченная ссуда 57 840,68 руб.; просроченные проценты 9 619,10 руб.; проценты по просроченной ссуде 710,14 руб.; неустойка по ссудному договору 5 339,60 руб.; неустойка на просроченную ссуду 471,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик ФИО3 умерла 22 марта 2015 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 3980,82 руб., а также взыскать госпошлину в размере 2 419,42 руб., оплаченную истцом при подаче заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в размере 57 840 рублей 68 копеек; просроченные проценты в размере 9 619 рублей 10 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 710 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду - отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года отменить, указывая на то, что заемщик ФИО3 застраховала свою ответственность, подключившись к программе страхования. По указанному договору смерть является страховым случаем. Полагает, что банк не исполнил обязательства по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком АО «АльфаСтрахование» в целях погашения кредитной задолженности после наступления страхового случая. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 63 775,51 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору №... от 16 октября 2014 года составляет 73 980, 82 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 57 840, 68 рублей, просроченные проценты - 9 619, 10 рублей, проценты по просроченной ссуде 710, 14 рублей.

Заемщик ФИО3 умерла 22 марта 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 23 марта 2015 года.

Нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО7 13 июля 2015 года по факту смерти ФИО3 открыто наследственное дело №... (л.д. ..., т. ...).

ФИО4 была признана наследником умершей ФИО3

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 зарегистрировала в порядке наследования право собственности на жилое помещение (комнату) общей площадью ... кв.м 19 октября 2016 года.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №... от 16 октября 2014 года перед ПАО «Совкомбанк» не погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что просроченная задолженность возникла после смерти ФИО3, однако, банк не урегулировал взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и, лишь спустя почти три года, обратился в суд о взыскании кредитной задолженности умершего должника с его наследников. Вместе с тем целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев, и с наступлением страхового случая обязанности по кредитному договору в части выплаты суммы займа и процентов перешли к страховщику. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 названного Кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, размер задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. 

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была включена в программу №... добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, естественных причин на основании Договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №... от 20 января 2014 года.

Страхователем по данному договору является ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 договора при наступлении страхового события страхователь должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события, путем направления ему в электронном виде уведомления по форме Приложения №... к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора при наступлении страхового события и признании его страховым страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю. 

В своих возражениях на заявленные истцом требования о взыскании задолженности ответчик ФИО4 ссылалась на возможность погашения задолженности путем получения банком страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенным между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования банка, в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не исследовал и надлежащей правовой оценки им не дал. 

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг возражения ответчика относительно исполнения или неисполнения банком предусмотренных договором страхования обязательств и возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения. 

Судом апелляционной инстанции с целью установления по делу указанных обстоятельств направлен запрос в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование», однако ответ на него не получен.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства судами не установлены. 

При таком положении допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Апелляция: ФИО8 (пред.)

ФИО9 и ФИО10 (докл.)