РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 сентября 2024г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№ По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. При заключении и подписания кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить процентов за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и правилами предоставления кредита на потребительские цели. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. 14.09.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от 14.09.2023г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 29.08.2013 по 14.09.2023 в размере 166 230 руб. 19 коп., из которых: 61 025 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу; 105 204 руб. 43 коп. задолженность по процентам, 0 руб. 00 коп. комиссии. Ранее истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ за период с 29.08.2013 по 14.09.2023 в размере 166 230 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524,6 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д.5)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, ранее направили суду заявление, в котором просили применить пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать, взыскать судебные расходы за составление заявления о применении пропуска срока исковой давности в размере 3 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ). 

Судом установлено, что 23 апреля 2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165 000 руб. на срок по 23 апреля 2015г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора). 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.2.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, согласно которого погашение задолженности осуществляется ежемесячно, размер платежа составляет 3 381 руб. 47 коп., кроме последнего, размере которого составляет 3 381 руб. 65 коп. Дата первого платежа 29 мая 2008г., дата последнего платежа 23 апреля 2015г. 

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней. 

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п. 2.2, п. 2.5. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 17% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до её фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2. кредитного договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до её фактического возврата. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства от 23 апреля 2008 №№ (л.д.7 оборот-8,9)

Согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица №№ от 23 апреля 2008г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 23 апреля 2008 №№, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство дано на срок 10 лет. (л.д.10-12)

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

14 сентября 2023г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №№ по условиям которого цедент обязуется передать за плату цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента прав требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Согласно перечню передаваемых цедентом прав требований к цессионарию в том числе перешло право требования по кредитному договору №№ от 23.04.2008, заключенному с ФИО1 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.6. кредитного договора заемщик выразил согласие с правом банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передать и раскрыть такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО «АСВ».

Ответчики принятые обязательства нарушили, в связи с чем банк правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права.

Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № № за период с 29.08.2013 по 14.09.2023 составляет 166 230 руб. 19 коп., из которых: 61 025 руб. 76 коп. задолженность по основному долгу, 105 204 руб. 43 коп. задолженность по процентам. (л.д. 6)

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 07 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору №№ от 23.04.2008 по состоянию на 14.09.2023 в сумме 166 230 руб. 19 коп., затрат по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 27 декабря 2023г. судебный приказ от 07 декабря 2023г. отменен, в связи с возражениями ответчиков ФИО1, ФИО2 

Согласно ответу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно базы данных АИС ФССП России, по состоянию на 04.04.2024г. исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании исполнительного документа по делу №2-4568/100/2023 в базе данных отсутствуют. 

Судом проверен расчет задолженности представленный Банком, признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора №№, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 23.04.2008г., возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, периодическими платежами. Как следует из графика платежей, платежи должны производиться начиная с 29.05.2008 по 23.04.2015 в размере 3 381 руб. 47 коп., кроме последнего, составляющего 3 381 руб. 65 коп. 

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За судебной защитой истец обратился 24.11.2023г., направив заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 07.12.2023г. Определением мирового судьи от 27.12.2023г. судебный приказ от 07.12.2023г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. 

В суд с настоящим иском истец обратился 05.03.2024г. (согласно штампу на конверте).

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 24.04.2015, а также период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 24.11.2023 по 27.12.2023), принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – 05.03.2024 (согласно штампу на конверте), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что срок дачи поручительства, по договору поручительства №№ от 23.04.2023, заключенный с ФИО2 на момент обращения с иском в суд истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 23.04.2008 года не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче ходатайства о применении срока исковой давности, ответчиком ФИО1 заявлено в том числе ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с составлением ходатайства о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

05 апреля 2024г. от ответчиков поступило в суд ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении требований, взыскании судебных расходов. 

В подтверждение факта несения судебных расходов к ходатайству приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 05.04.2024, из которой следует, что ИП ФИО3 принял от ФИО1 за составление ходатайства о применении исковой давности по делу №1696/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от 23.04.2008 плату в размере 3 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с истца ООО «ПКО «АСВ», размер которых является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в счет возмещения судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения, №, проживающему по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края 11 марта 2024г., по вступлении решения суда в законную силу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024г.