Судья Вербицкая Е.В. Дело № 33-12564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. к Чумаковой В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании навесом лит.О, об освобождении прохода в этот литер, об обязании не чинить препятствий в укреплении навеса, по встречному иску Чумаковой В.А. к Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф. об обязании убрать навес по апелляционной жалобе Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия 

установила:

Чумаков В.Ф., Чушко Н.Ф. обратились в суд с иском к Чумаковой В.А. о не чинении препятствий в пользовании строением лит. «О», освобождении прохода в указанный литер, нечинении препятствий в укреплении навеса, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 произведен выдел доли Чумаковой В.А. из домовладения и определен порядок пользования земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением право собственности на строение литер «О» признано за Чумаковым В.Ф. и Чушко Н.Ф., право собственности Чумаковой В.А. на указанное строение было прекращено. Однако, Чумакова В.А. чинит препятствия в пользовании строением литер «О», загородив проход сеткой рабицей и захламив его своим имуществом. На требования освободить проход и убрать имущество, Чумакова В.А. ответила отказом. Более того, Чумакова В.А. предпринимает действия, влекущие разрушение строения литер «О», о чем известила письмом от 15.07.2016 г.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать Чумакову В.А. не чинить препятствий Чумакову В.Ф. и Чушко Н.Ф. в пользовании строением литер «О», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободив проход в указанный литер от сетки рабицы и находящегося там имущества Чумаковой В.А., не чинить препятствий в укреплении навеса для сноса гаража литер «Г».

Чумакова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф., ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014 произведен выдел земельного участка -1 Чумаковой В.А. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 264, кв.м, по точкам границ: 2-1 5,1 5-16,1 6-17, 17-1 8,18-19,20-20,21-22,22-23-4,4-3,3-2. Постановлением судебных приставов от 26.10.2015г. и актом совершения исполнительных действий от 27.10.2015 по границе земельного участка, выделенного Чумаковой В.А. вынесены точки в натуру, и частично возведен забор, так как Чумаков В.Ф. и Чушко Н.Ф. препятствуют в установлении забора в точках 2-3, самовольно выдвинув деревянный сарай за границу выделяемого им участка, тем самым сарай литер (Ш), площадью 5,70 кв.м частично, а навес лит.О полностью расположены на приватизированном ею земельном участке, что противоречит СНиПам и правилам градостроительной застройки г.Новочеркасска, тем самым создавая препятствия в установке забора по решению суда от 27.10.2014 г. С учетом уточнений, в окончательном виде просила обязать Чушко Н.Ф., Чумакову В.Ф за собственные средства убрать принадлежащий им навес лит. «О» с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Чумаковой В.А., площадью 261 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на отведенный им земельный участок №3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. отказано, встречные исковые требования Чумаковой В.А. удовлетворены.

Суд обязал Чушко Н.Ф., Чумакова В.Ф. за собственные средства убрать принадлежащий им навес лит. «О» с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Чумаковой В.А., площадью 261 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отведенный им в пользование согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014 года земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С решением суда не согласились Чумаков В.Ф., Чушко Н.Ф., подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как обжалуемым решением суд фактически пересмотрел решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014, в соответствии с которым установлен порядок пользования земельным участком и в пользование Чумаковой В.А. выделен земельный участок с расположенным на нем лит.О, право собственности на который признано за Чумаковым В.Ф. и Чушко Н.Ф., а также решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2016 года, которым Чумаковой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже лит.О и лит.Ш. 

По мнению апеллянтов, суд положил в основу решения суда доказательство, полученное с грубейшим нарушением закона, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Определение суда от 30.09.2016 года о назначении экспертизы не содержит указания на осмотр лит.О, эксперту предоставлены только материалы гражданского дела, сведения об обращении эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ходатайством о разрешении провести осмотр отсутствуют, в заключении эксперта ООО «Оценка Плюс» отсутствует подписанное руководителем поручение о производстве экспертизы, отсутствует и дата указанного получения, отсутствует дата начала проведения экспертизы, предупреждение эксперта С. Г.Е. об уголовной ответственности имело место после начала производства экспертизы, осмотр лит.О проводил эксперт Л. ГИ., который не подписал заключение, ответы на поставленные вопросы формулировал эксперт С. Г.Е., который объект не осматривал. 

Апеллянты не соглашаются с выводом суда о том, что лит.О располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чумаковой В.А., так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2017 нахождение земельного участка в собственности Чумаковой В.А. признано незаконным и ее право собственности прекращено, восстановлено положение, существовавшее на момент вынесения решения суда от 27.10.2014 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу Чумакова В.А. просила оставить решение суда без изменения.

Чушко Н.Ф. и Чумаков В.Ф. просили в суде апелляционной инстанции отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Чумаковой В.А. – Крамаренко В.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чумаковой В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф., представителя Чумаковой В.А. – Крамаренко В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.10,130,131 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что лит. «О» по своему функциональному назначению является навесом, мобильным сооружением, не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, с землей тесно не связан, его перемещение не нанесет существенный ущерб конструкции, исключающей возможность использования сооружения по назначению.

Суд сослался на аналогичные выводы заключения экспертизы ООО «Оценка Плюс» от 18.01.2017 года, показания эксперта С. Г.Е., признав их относимыми и допустимыми доказательствами.

Изучив содержание решений Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014, от 14.07.2016 года, суд отклонил возражения Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. о рассмотрении аналогичных требований, так как Чумаковой В.А. было отказано в демонтаже лит.О в связи с его ветхостью, а в настоящем деле не только основание заявленных требований иное, но и иной предмет иска «убрать навес», который подразумевает не только демонтаж навеса, но и возможность переноса его как цельной конструкции. 

Суд признал, что намерения Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. использовать навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем Чумаковой В.А., укрепить навес путем установки стоек и залития фундамента могут повлиять на его функциональное назначение и характеристики.

Поскольку Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. не лишены возможности использовать спорное строение в соответствии с его целевым назначением как самостоятельный объект, путем переноса и укрепления его на отведенном им земельном участке, перенос не влечет изменения решений суда, принятых ранее, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Чумаковой В.А. и отказать в удовлетворении исковых требований Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. 

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года, вступившим в законную силу, за Чумаковым В.Ф., Чушко Н.Ф. признано право общей долевой собственности по 29/72 долей за каждым, а за Чумаковой В.А.- на 7/39 долей на жилой дом лит.А, летнюю кухню лит.Б, гараж лит.Г, гараж лит. С, сарай лит.Н, сарай лит.Ф, сарай лит.Ч, сарай лит.Ш, сарай лит.Ы, сарай лит.Ю, навес сл. лит.О, навес сл.лит.Щ, баню лит.П, душ лит.Х, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Судом произведен выдел доли Чумаковой В.А., на ее 7/39 долей выделены жилой дом лит.Б, гараж лит.Г, навес лит.Щ, сарай лит.Ю, уборная лит.У, прекращено ее право общей долевой собственности на жилой дом лит.А, гараж лит.Я, сарай лит.Н, сарай лит.Ф, сарай лит.Ч, сарай лит.Ы, навес лит.О, навес лит.Ш, баню лит.П, душ лит.Х.

Определен порядок пользования земельным участком по этому адресу. В пользование Чумаковой В.А. предоставлен земельный участок площадью 264 кв.м., в совместное пользование Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф.предоставлен земельный участок площадью 546 кв.м., в общее пользование Чумаковой В.А., Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. предоставлен земельный участок площадью 38 кв.м. 

Суд обязал Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. не чинить Чумаковой В.А. препятствий в установлении забора по границе выделяемого ей в пользование земельного участка и в обустройстве и использовании входной калитки на границе участка, выделяемого Чумаковой В.А., Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф. в общее пользование. 

Согласно указанному решению и экспертному заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 12.09.2014, строения литеры «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «X», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» - отдельно стоящие, имеют самостоятельные конструктивные элементы, не сообщаются между собой, доступ осуществляется через самостоятельные входы, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное. Эксплуатация строений литеры: «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «X», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» не угрожает жизни и здоровью людей.

Ранее Чумакова В.А. обращалась в суд с иском к Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф. об обязании демонтировать металлические ступени, смонтированные к пристрою лит.а2 жилого дома лит.А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конструкции устройства местной канализации на земельном участке, определенном в совместное пользование сторон, часть строения лит.Ш- сарай- выступ строения стеной 2,82м на 720 мм, ветхое строение лит.О- навес, глухой металлический забор из профилированных листов согласно схеме порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований она указывала на то, что на территории земельного участка, определенного ей в пользование, располагаются строения лит.О и лит.Ш, что нарушает права истца на пользование земельным участком.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в решении от 14.07.2016 года, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, исходил из того, что строения лит.О и лит.Ш существовали до определения порядка пользования земельным участком, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца спорными объектами суду не представлено, строения не представляют угрозы жизни и здоровью, при определении порядка пользования земельным участком местопрасположение строений лит.О и лит.Ш было известно сторонам, судом определялся с учетом имеющихся строений. Со стороны ответчиков определенный решением суда порядок пользования земельным участком не нарушается. Вместе с тем, Чумаковой В.А. возведено ограждение сетки- рабицы, препятствующее ответчикам в использовании навеса лит.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2016 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, также установлено, что факт существования на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сарая лит.Ш и навеса лит.О и их выделения в собственность ответчиков прямо подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года. Вывод заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 10.02.2016 года о том, что часть сарая лит.Ш и навес лит.О создают препятствия Чумаковой В.А. в пользовании земельным участком, не опровергают обоснованности выводов о том, что на момент постановления решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года указанные объекты уже существовали на тех же самых местах и что о нарушении своих прав их расположением Чумакова В.А. в 2010 году не заявляла. Вследствие этого судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Чумаковой В.А. о том, что данные строения нарушают определенный решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года порядок пользования общим земельным участком, как необоснованные. 

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что факт приватизации Чумаковой В.А. переданной ей в пользование части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем строения лит.Ш и лит.О оказались на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в силу п.2 ст. 264, ст. 271 ГК РФ основанием для сноса указанных объектов не является, так как об обстоятельствах выделения данных объектов ответчикам по решению суда от 27.10.2014 года Чумаковой В.А. было известно, расположение данных строений не нарушает порядок пользования земельным участком, определенный вышеуказанным решением суда.

В нарушение ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд, вопреки выводам вступивших в законную силу решений суда от 27.10.2014 года, от 14.07.2016 года, апелляционного определения от 10.10.2016 года, вышеназванным нормам права признал, что, поскольку лит.О по своему функциональному назначению является навесом, мобильным сооружением, не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, с землей тесно не связан, его перемещение не нанесет существенный ущерб конструкции, исключающей возможность использования сооружения по назначению, располагается на земельном участке, принадлежащем Чумаковой В.А. на праве собственности, чем нарушаются ее права и законные интересы, он должен быть убран и перенесен ответчиками в иное место.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что навес лит.О является мобильным сооружением, не связан тесно с землей, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при вынесении решения от 27.10.2014 года суд учел, что строения литеры «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «X», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» - отдельно стоящие, имеют самостоятельные конструктивные элементы, не сообщаются между собой, доступ осуществляется через самостоятельные входы, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное. Эксплуатация строений литеры: «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «X», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» не угрожает жизни и здоровью людей. На лит.О именно в таком состоянии и при таком месторасположении за Чушко Н.Ф. и Чумаковым В.Ф. признано право общей долевой собственности. С целью предоставления ответчикам возможности пользоваться лит.О, который располагается на земельном участке, предоставленном в пользование Чумаковой В.А., судом определен участок общего пользования площадью 38 кв.м. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Чумакова В.А., заявляя подобные требования, формально изменяя их формулировки - снести, перенести, убрать, тем самым, просит в конечном итоге освободить земельный участок, переданный ей в пользование, от строения лит.О, пересмотреть ранее принятые решения по новым доказательствам, что, исходя из положений ст. 13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, недопустимо, поскольку приводит к неопределенности правового статуса спорного объекта и невозможности исполнения законными владельцами лит.О ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой В.А.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф., судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представителем Чумаковой В.А. не оспаривался факт установления сетки- рабицы, которая перекрывает истцам доступ с лит.О через участок общего пользования, под навесом расположены вещи, принадлежащие ответчику.

Также имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, подтверждается, что Чумакова В.А. имеет намерение снести гараж лит.Г, выделенный ей в собственность, в связи с чем, направила истцам соответствующее извещение.

Конструктивные особенности навеса лит.О заключаются в том, что его крыша является продолжением крыши лит.Г, в связи с чем, разрушение последнего приведет к разрушению лит.О. С целью предотвращения таких последствий истцы намерены установить дополнительные стойки под крышу навеса, в месте соединения с гаражом лит.Г. 

Однако, Чумакова В.А., установив сетку- рабицу, направив истцам извещение о необходимости убрать навес лит.О, который может разрушится в результате сноса лит.Г, предъявлением встречного иска об обязании убрать навес, препятствует истцам в осуществлении полномочий собственников, в том числе путем его укрепления. 

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. к Чумаковой В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании навесом лит.О, об освобождении прохода в этот литер, об обязании не чинить препятствий в укреплении навеса удовлетворить.

Обязать Чумакову В.А. не чинить препятствий Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф. в пользовании строением лит.О, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободив проход в указанный литер от сетки- рабицы и от находящегося там имущества, принадлежащего Чумаковой В.А..

Обязать Чумакову В.А. не чинить препятствий Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф. в укреплении навеса лит.О, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сноса гаража лит.Г.

В удовлетворении исковых требований Чумаковой В.А. к Чумакову В.Ф., Чушко Н.Ф. об обязании убрать навес лит.О отказать.

Полный текст изготовлен 01 августа 2017 года. 

Председательствующий 

Судьи