Дело №1-42/2023 

УИД: 21RS0004-01-2023-000211-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Сорокина А.В., 

потерпевшего- Потерпевший №1, 

подсудимого- ФИО2,

защитника- адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отлучился из квартиры, оставив его одного, умышленно, с корыстной целью тайно похитил из квартиры принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершения преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 07 часов он встретил Свидетель №2 и они пошли к Свидетель №2 домой по 

<

адрес>. Он сходил в магазин и принес бутылку водки объемом 0,5 литра. После того как они выпили по одной рюмке водки, пришел ранее знакомый Потерпевший №1, в квартире которого ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения. Они продолжали пить втроем. Через какое-то время приходил Свидетель №4 Они выпили бутылку водки, и легли стать: он лег в спальне, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 легли в зале. Когда они проснулись, Свидетель №2 попросил их уйти. Свидетель №2 за ними закрыл дверь квартиры. Это было примерно в 14 часов. Потом вместе с Потерпевший №1 они пошли в квартиру Потерпевший №1 Ключ от квартиры у Потерпевший №1 был с собой, дверь квартиры Потерпевший №1 открыл сам. Когда они пришли к Потерпевший №1 домой, он уже был трезвым, а Потерпевший №1 был в пьяном состоянии. Они хотели выпить. У Потерпевший №1 спиртного дома не было. Ему нужны были деньги, чтобы уехать домой в 

<

адрес>, а денег у него не было. Он попросил деньги у Потерпевший №1, но у Потерпевший №1 тоже денег не было. Потерпевший №1 пошел к другу занимать деньги, чтобы купить самогон. Пока Потерпевший №1 не было, около 15 часов он с табуретки забрал ноутбук и сотовый телефон, и ушел из квартиры. На 

<

адрес> он встретил молодых парней и продал им ноутбук за 1500 рублей, а сотовый телефон продал за 1000 рублей. Потом на такси он уехал в 

<

адрес>. Кражу он совершил бы и даже если был бы трезвым, так как ему нужны были деньги для того, чтобы уехать домой. Свидетель №1 он не знает, у Свидетель №1 он не жил. Он не подходил к Свидетель №1 и не предлагал ему купить ноутбук или телевизор. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что его не знает. По уголовному делу есть все основания для переквалификации его действий со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на ст.158 ч.1 УК РФ. Из совокупности доказательств: показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 видно, что не было никакого проникновения в жилище, а был свободный доступ, так как они вместе с Потерпевший №1 заходили к нему в квартиру. Потерпевший Потерпевший №1 не помнит всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как тогда был в запое, пил спиртное более 3-х недель, даже не помнит, где находятся ключи от его квартиры. Заключением специалиста установлено, что срок годности ноутбука на момент кражи вышел еще в ДД.ММ.ГГГГ году, срок службы сотового телефона тоже вышел, и они не могут иметь материальную ценность. Ничем не доказано, что ноутбук был в рабочем состоянии. Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 не является значительным, у него в собственности имеется квартира и он не находится в трудном материальном положении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из квартиры Свидетель №2 с Потерпевший №1 они пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> где распили бутылку водки, после чего Потерпевший №1 уснул. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, около 20 часов 30 минут он похитил ноутбук и сотовый телефон. Похищенные ноутбук и сотовый телефон он предлагал соседям того же дома, где проживает Потерпевший №1, но никто не согласился купить. Потом ноутбук и сотовый телефон на 

<

адрес> он продал незнакомым молодым людям за 2500 рублей. В магазине он купил три бутылки водки и вернулся в квартиру Потерпевший №1 Потерпевший №1 не заметил пропажи ноутбука и сотового телефона. Они распили спиртное и около 23 часов на такси он уехал в 

<

адрес> (л.д.94-97, 130-134 т.1).

По поводу противоречий в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в его показаниях написано неправильно. Когда они с Потерпевший №1 пришли к нему, то хотели выпить, и Потерпевший №1 пошел к другу, у которого хотел взять в долг деньги, чтобы купить самогон. В момент отсутствия Потерпевший №1 в квартире он похитил его ноутбук, сотовый телефон, и ушел. В судебном заседании он дает правдивые показания.

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что со ФИО2 они познакомились 2-3 года назад, виделись в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в его квартире ДД.ММ.ГГГГ на дне его рождения, был еще один раз, видел в его квартире ноутбук. ФИО2 он не разрешал заходить в его квартиру в его отсутствие. До ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртное две недели. Дома, в которых живет он и Свидетель №2, находятся рядом. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвал к себе домой по 

<

адрес> Свидетель №4 и когда тот пришел, сам закрыл дверь квартиры на ключ, ключ положил в карман трико, и с Свидетель №4 они пошли домой к Свидетель №2, где в зале с Свидетель №2 и ФИО2 они распили полтора литра самогона. Между ним и ФИО2 в ходе распития спиртного конфликтов не было, Свидетель №2 их не прогонял из квартиры. Свидетель №4 спиртное не пил, ушел домой. Ключ от квартиры ФИО2 он не показывал. Потом он уснул в зале квартиры Свидетель №2, а когда проснулся около 18 часов, Свидетель №2 был дома, а ФИО2 уже не было. Он вышел на улицу, и так как ключа от квартиры в кармане не было, пошел к Свидетель №4 и попросил его залезть к нему в квартиру через балкон. Дверь квартиры изнутри можно было открыть без ключа. Свидетель №4 поднялся по водосточной трубе, через окно балкона залез к нему в квартиру и открыл дверь. Он не может утверждать, что ключ от двери квартиры взял ФИО2, куда делся ключ он не знает. Потом он обнаружил, что из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон, зарядные устройства к ним не были похищены. Они начали искать ФИО2, но не нашли его. На следующий день он сходил к Свидетель №2 Свидетель №1 сказал, что к нему приходил ФИО2 и за 3000 рублей хотел продать ноутбук. Свидетель №1 хорошо знал ФИО2, так как ФИО2 раньше жил Свидетель №1 Также на следующий день к нему пришел Свидетель №5 Свидетель №5 он не рассказывал, что у него украли ноутбук и сотовый телефон, что вместе со ФИО2 пили в его квартире, Свидетель №5 рассказывал Свидетель №4 Свидетель №5 сказал, что знает где находится ФИО1, предложил вызвать полицию. Он говорил, что не надо вызывать полицию, что сам его найдет, но Свидетель №5 все равно вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции и вместе они поехали в 

<

адрес> искать ФИО2, но не нашли его. Потом сотрудники полиции составили протокол, заявление. Ключ от двери квартиры он не нашел, в квартире Свидетель №2 ключ не искал, и через 2-3 дня замок квартиры поменял. В то время он работал в ООО «

<

данные изъяты> и получал около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, других доходов у него не было, 

<

данные изъяты> для него были значительной суммой. Бывшая жена ФИО2 в счет возмещения ущерба передала ему 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для него не является значительным, потому что ущерб ему уже возмещен, на заработках он получает 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в трудном материальном положении он не находится. Он согласен с тем, что принадлежавший ему ноутбук оценен в 

<

данные изъяты>, сотовый телефон- в 

<

данные изъяты>. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель не помнит, раньше принадлежал его матери, а ноутбук ему подарила сестра. Ноутбук и сотовый телефон были исправными. Были ли на счету телефона 

<

данные изъяты> рублей, не помнит. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, похищенный у него из квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, телефон ему его подарила мать до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Она его покупала в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, без чехла, экран был треснут, были две полоски, но на работоспособность не влияло, пароль на телефоне он не устанавливал. На сотовом телефоне была встроенная память 8 ГБ. Сотовый телефон был в заводской коробке, в комплект к сотовому телефону входили руководство пользователя и гарантийный талон, а также зарядное устройство, наушники проводные, скрепка для извлечения сим-карты- эджектор. Сотовый телефон был без чехла, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером: 

<

данные изъяты>. Телефон похитили без зарядного устройства. Похищенный ноутбук был в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>», в заводской коробке, в комплекте были зарядное устройство, руководство пользователя, гарантийный талон и диск с драйверами. Ноутбук ему подарила сестра. Он ноутбуком часто пользовался, ноутбук был в исправном, хорошем состоянии, без трещин и сколов, без потертостей, все клавиши были на месте. Он каждый вечер смотрел через ноутбук фильмы по Интернету. На крышке ноутбука с наружной стороны были приклеены наклейки красного, белого цветов. Ноутбук сестра приобретала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 25000 рублей со скидкой, без скидки ноутбук стоил около 

<

данные изъяты> рублей. Ноутбук похищен без каких-либо комплектующих. Всего общая сумма ущерба, причиненная преступлением, с учетом того, что на счете сим-карты было 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма для него является значительной, так как доход у него по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» небольшой, который в большей части расходуется на питание и оплату коммунальных услуг, других доходов не имеет (л.д.35-38, 185-187 т.1, 66-67 т.2).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил как правдивые. 

Свидетель Свидетель №2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что со ФИО2 они знакомы около 10 лет, вместе отбывали наказание в исправительной колонии в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. До ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО2 видел только один раз. В ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, в дообеденное время со ФИО2 они встретились на улице 

<

адрес> и пришли к нему домой по 

<

адрес>, начали пить спиртное. Через какое-то время к нему домой пришел Потерпевший №1 с Свидетель №4, принес спиртное, и в зале квартиры они втроем продолжали выпивать, а Свидетель №4 ушел. Он не прогонял Потерпевший №1 со ФИО2. конфликтов между ними не было. У него дома Потерпевший №1 ключи от своей квартиры не показывал. В послеобеденное время он собрался спать, а Потерпевший №1 и ФИО2 сказали, что пойдут домой к Потерпевший №1, оба были выпившими. Он закрыл за ними дверь и лег спать в зале на диване. Больше ФИО2 к нем у домой не приходил, ФИО2 больше он не видел. На следующий день к нем у домой пришли Потерпевший №1 с Свидетель №4, искали ФИО2 Потерпевший №1 сказал, что у него нет ключа от квартиры, что из зала квартиры пропали телефон и ноутбук. Ключ от квартиры Потерпевший №1 в своей квартире он не находил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел 

<

данные изъяты> А.П. по прозвищу «

<

данные изъяты>». ФИО2 был уже в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него спиртное, говорил, что у него денег нет. Он пошел в магазин и купил бутылку водки объемом 0,75 литров. После 10 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 Они втроем распивали спиртные напитки. К нему также приходил Свидетель №4, но тот сразу же ушел. Затем в какой-то момент они уснули: он уснул в зале на диване, Потерпевший №1 уснул в зале на кресле, а ФИО2 пошел спать в спальную комнату. У него в квартире Потерпевший №1 ФИО2 или кому-либо еще ключи от своей квартиры не передавал, в его квартире ключи не терял, свою куртку не снимал и спать ложился в куртке. Когда около 18 часов они с Потерпевший №1 проснулись, ФИО2 уже не было. В какой момент тот ушел, он не заметил. Потом Потерпевший №1 ушел домой. На следующий день Потерпевший №1 к нему пришел искать ФИО2, рассказал, что у него из квартиры похитили сотовый телефон и ноутбук, что не мог попасть к себе в квартиру, так как пропал ключ, что зайти в квартиру помог Свидетель №4, который зашел в квартиру через балкон. От соседей он узнал, что ФИО2 продавал ноутбук. После этого дня ФИО2 он больше не видел (л.д.161-163 т.1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания как правдивые и в части противоречий показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, ФИО2 уже не было. Потерпевший №1 из его квартиры ушел в послеобеденное время, а как уходил ФИО2 он не видел. На следующий день Потерпевший №1 сам ему сказал, что со ФИО2 пошли к нему домой и сидели у него дома. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что со ФИО2 он знаком около 5 лет, раньше с ним выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к Потерпевший №1, где Потерпевший №1 и ФИО16 пили спиртное. Потом около 09 часов они пошли домой к Свидетель №2, Потерпевший №1 с собой взял самогон. Когда они уходили ноутбук в квартире лежал на табуретке возле дивана, а сотовый телефон остался на столе. Он сам закрыл дверь квартиры Потерпевший №1 ключом и ключ положил в карман куртки Потерпевший №1 На улице Потерпевший №1 ключ от квартиры переложил в карман брюк. В квартире Свидетель №2, где находился «

<

данные изъяты>»- ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО17 начали пить спиртное. При нем в квартире Свидетель №2 Потерпевший №1 при нем ключ от квартиры не вытаскивал и не показывал. Сам он спиртное не пил. Потерпевший №1 уснул на кресле. Около 11 часов он отвел ФИО15 домой и после обеда пошел на работу. В 17 часов он вернулся с работы домой, а сына дома не было. Примерно в 17 часов 15 минут сын пришел вместе с Потерпевший №1, который сказал, что не может попасть к себе домой, так как потерял ключ от квартиры, что у Свидетель №2 искали ключ, но не нашли. Потерпевший №1 попросил его пролезть к нему в квартиру через балкон и открыть дверь изнутри. Квартира Потерпевший №1 находится на 2 этаже в соседнем подъезде их дома. По прилегающей к дому сливной трубе он поднялся до балкона и через незапертое балконное окно пролез в квартиру Потерпевший №1, открыл дверь квартиры изнутри и ушел домой. Через 15 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон, что он звонит с телефона друга. Когда он пришел к Потерпевший №1 в квартиру, тот с другом 

<

данные изъяты> пили спиртное. Зарядник от ноутбука был, а сам ого ноутбука в квартире не было. Свидетель №1 говорил, что ФИО2 в тот же день приносил к нему какой-то раскладной телевизор. Свидетель №1 не знает что такое ноутбук, поэтому сказал, что это раскладной телевизор. Он сразу понял, что тот имел ввиду ноутбук. В то время Потерпевший №1 постоянно пил спиртное. Ноутбук и сотовый телефон Потерпевший №1 в дальнейшем не нашли.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время к ним домой по 

<

адрес> приходили двое и предлагали ему купить сначала телевизор, потом предложили ноутбук, но ничего не показывали. Он отказался и те ушли. Потерпевший №1 говорил, что у него из квартиры совершена кража и пропал ноутбук. Подсудимого ФИО2 он не знает, ноутбук ему предлагал не подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года может около 17 часов, к нему домой пришел знакомый, имени которого не знает и который ранее приходил к ним, оставался у нас спать. Тот предложил купить телевизор за 3000 рублей, сказал, что если согласится, то телевизор принесут его знакомые, с собой у него ничего не было. Денег на покупку телевизора у него не было. Знакомый остался у них ночевать, а рано утром ушел. Позже он узнал, что у этого знакомого прозвище «

<

данные изъяты>» и, что он из 

<

адрес>. Потерпевший №1 ему рассказал, что у него из дома украли ноутбук. Тогда Потерпевший №1 он и сказал, что к нему приходил знакомый и предлагал купить телевизор. После того дня он «

<

данные изъяты>» больше не видел (л.д.68-70 т.1).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания и суду дополнительно показал, что подсудимый ФИО2 у них дома не ночевал, подсудимого раньше не видел. У него есть знакомый «

<

данные изъяты>», но подсудимый не он. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что он проживает со своим отцом- Свидетель №1 Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года может около 17 часов, к ним домой пришел знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>». Тот и раньше приходил к ним и оставался у них спать. Он сам в это время лежал в спальне, но по голосу понял, что это «

<

данные изъяты>». Также по голосу ему показалось, что тот в состоянии алкогольного опьянения. «

<

данные изъяты>» предложил отцу купить ноутбук за 3000 рублей, но отец отказался. Отец не разбирается в технике, не понимает, что такое ноутбук, поэтому мог перепутать его с телевизором. Затем «

<

данные изъяты>» ушел. Через день или два от Потерпевший №1 он узнал, что у того из квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон. Тогда он рассказал Потерпевший №1 о том, что к ним домой приходил «

<

данные изъяты>» и предлагал ноутбук. После этого случая «

<

данные изъяты>» больше не появлялся (л.д.164-166 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны защиты Свидетель №5 показал, что с подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 он в разное время отбывал наказание в исправительной колонии, неприязненных отношений к ним, причин оговаривать их у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и пошел домой к Свидетель №4 Свидетель №4 его спросил о том, знает ли он «

<

данные изъяты>». Он спросил: «Это тот, который 

<

данные изъяты>?». Свидетель №4 ответил утвердительно, сказал, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 телефон и ноутбук, и вытащил продукты из холодильника. Они пошли к Свидетель №2 Свидетель №2 сказал то же самое, что говорил Свидетель №4, говорил, что ФИО2 ищет полиция, что Потерпевший №1 дал ФИО2 ключи от квартиры и ФИО2 пошел к нему домой, что Потерпевший №1 и ФИО2 вместе выпивали. Из рассказа Свидетель №2 он понял, что пили в квартире Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 они пошли домой к Потерпевший №1, где с Потерпевший №1 выпили спиртное. Он спросил у Потерпевший №1 о том, правда ли то, что «

<

данные изъяты>» украл у него ноутбук и телефон. Потерпевший №1 ответил, что это правда. Потерпевший №1 не говорил, что со ФИО2 распивали спиртное у него в квартире, отвечал на его вопросы и говорил: «Да», «Было такое». Он был пьяным, и хотя Потерпевший №1 не просил звонить, он позвонил в полицию. Потом приехали сотрудники полиции и спросили, знают ли они о том, где сейчас ФИО2 Он ответил, что знает где ФИО2 живет в 

<

адрес>. После этого они с сотрудниками полиции поехали в 

<

адрес> домой к ФИО2, но его не было. Потом они вернулись в пгт.Вурнары в отдел полиции и у него взяли объяснение.

После показаний свидетеля Свидетель №5 потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что если свидетель Свидетель №5 сказал, что Свидетель №2 видел как он передавал ключ от квартиры ФИО2, значит так оно и было. Ключ он давал, наверное, для того, чтобы ФИО2 пошел к нему домой спать, припоминает, что они пошли к нему домой. Он был пьяным и поэтому, наверное, упустил этот момент.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 суду дополнительно показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году с Свидетель №5 они вместе отбывали наказание в исправительной колонии. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему домой пришел пьяный Свидетель №5 Свидетель №5 ему сказал, что был у Потерпевший №1, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон и ноутбук, что пойдут искать ФИО2 Свидетель №5 об обстоятельствах хищения он не рассказывал, ему рассказывал Потерпевший №1 Он не говорил Свидетель №5, что ФИО2 из холодильника Потерпевший №1 вытащил продукты. Потерпевший №1 ему тоже не рассказывал, что из его холодильника украли продукты. Потом Свидетель №5 ушел, а он остался дома. Утром к нему домой пришел Потерпевший №1, который был с похмелья, и рассказал, что они сначала сидели у Свидетель №2, потом пришла девушка Свидетель №2 и прогнала их, и они со ФИО2 пошли к нему домой, что со ФИО2 у него дома пили спиртное, что потом ФИО2 ушел. Его не спрашивали и об этом он раньше суду не рассказал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду дополнительно показал, что Свидетель №5 он не рассказывал, что потерпевший Потерпевший №1 при нем давал ключ от своей квартиры ФИО2 Никакие ключи он не видел, при нем Потерпевший №1 ключи не давал. ДД.ММ.ГГГГ, когда пили спиртное со ФИО2 и Потерпевший №1, к нему домой приходила его знакомая женщина, но потом ушла, ФИО1 и Потерпевший №1 она из квартиры не прогоняла. Он сам попросил ФИО2 и Потерпевший №1 уйти и в послеобеденное время из своей квартиры проводил Потерпевший №1 и ФИО2 в подъезд. Возле подъезда те сказали, что пойдут к Потерпевший №1 и вместе ушли. На следующий день Потерпевший №1 ему сказал, что со ФИО2 пришли к нему домой, пили спиртное и спали. Свидетель №5 к нему домой не приходил, с Свидетель №5 они увиделись потом около подъезда его дома. Его никто не просил изменить показания. Его показания, данные в ходе следствия, неверные. Он не помнит, что говорил в суде раньше. Он раньше пил каждый день, один так говорит, другой говорит по-другому, толком не соображал где и что было, а сейчас все помнит.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у Свидетель №2 со ФИО2 днем ходили к нему домой, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, у Свидетель №2 они тогда выпили полтора литра самогона, до этого он пил спиртное 3-4 дня. Может ходили, может, не ходили. Помнит, что он уснул в квартире Свидетель №2, проснулся и вечером пошел домой, Свидетель №4 пролез в его квартиру через балкон и открыл дверь квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение Свидетель №5 о том, что ограбили Потерпевший №1, забрали ноутбук и телефон (л.д.4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» принято письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года проникло в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и используя украденные у него ключи от квартиры, похитило ноутбук и телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят провод от ноутбука (л.д.12-13, 14-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ФИО2 принята явка с повинной, в ходе которой он указал, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> оттуда тайно похитил ноутбук и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, украденные вещи продал незнакомым парням на территории 

<

адрес>. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.89 т.1).

Из заключения специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата приобретения ноутбука марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год, срок службы ноутбука составляет 3 года, срок службы вышел в ДД.ММ.ГГГГ году. Ориентировочная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.193-194 т.1).

Из заключения специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок службы сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> составляет 3 года. Ориентировочная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> (л.д.197-198 т.1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица, выданной ООО «

<

данные изъяты>», общий доход Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты>, среднемесячный доход за вычетом НДФЛ- 

<

данные изъяты> (л.д.201 т.1).

Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.203-206, 207, 208 т.1).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба им получено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.58 т.2). 

В ходе предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в тайном хищении им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа в состоянии алкогольного опьянения принадлежащих Потерпевший №1 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, путем незаконно проникновения в жилую квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с использованием ранее похищенного у Потерпевший №1 ключа от замка входной двери квартиры. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достаточных и достоверных доказательств незаконного проникновения подсудимого ФИО2 в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с использованием похищенного им ключа от замка входной двери его квартиры, в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено. Ключ от двери квартиры Потерпевший №1 у подсудимого ФИО2 не обнаружен, свидетелей его незаконного проникновения в квартиру нет. В период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не мог незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с использованием похищенного ключа от двери квартиры и похитить ноутбук и сотовый телефон, поскольку до 18 часов уже была обнаружена пропажа ноутбука и сотового телефона из квартиры Потерпевший №1 В данном случае суд не вправе уточнить время совершения ФИО4 преступления по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ без переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах хищения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетелей не имеется. Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 из-за состояния алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств хищения его ноутбука и сотового телефона. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, на счету которой имелись 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, совершенном с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1, кроме заработной платы, других постоянных доходов не имел, в связи с чем суд считает, что хищением его имущества: ноутбука стоимостью 

<

данные изъяты> и сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, на счету которой имелись 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, ему причинен значительный ущерб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к нему не имеет, подсудимый попросил у него извинение, раскаялся, ущерб для него не значительный, ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести. Суд находит прекращение уголовного дела в отношении него по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ нецелесообразным, поскольку прекращение дела не соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 согласился с мнением государственного обвинителя об осуждении подсудимого, не поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО2 также не просил прекратить в отношении него уголовное дело, а просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 не подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете у врача-нарколога, психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. Смягчающим его наказания обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает состояние его здоровья в связи с заболеванием с диагнозом: «Носительство антител к вирусному гепатиту «С». В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, влияло на его поведение, суду не представлено. Как следует из его показаний, кражу он совершил бы и в трезвом виде.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытые ФИО2 5 месяцев 21 день принудительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 5 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему времени наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом степени общественной опасности содеянного им, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимому наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 под стражей находится с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) ФИО3 

<

данные изъяты> время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: кабель и блок питания от ноутбука- оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов