Судья Черенева С.И. 

Дело № 22-4375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при помощнике судьи Корнякове В.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Третьякова А.А., Володина А.Д.,

адвоката Апалько М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту осужденного Третьякова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым

Третьяков Артем Александровичдата рождения, уроженец ****, судимый

10 января 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 марта 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Володин А.Д., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Третьякова А.А. и адвоката Апалько М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Володина А.Д. об оставлении судебного решения без изменения, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту интересов осужденного Третьякова А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитирует показания осужденного Третьякова А.А. о том, что вину не признает ввиду непричастности к совершению преступления, находился в инкриминируемое время в г. Губаха Пермского края на рабочем месте, не вел переписку в социальной сети с Володиным А.Д., не давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, не читая подписал протоколы допросов, написал чистосердечное признание под давлением оперативных сотрудников, свидетеля В. не знает. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Третьякова А.А. к совершению преступления, считает обвинение подзащитного построенным на оговоре со стороны осужденного Володина А.Д., а приговор основанным на предположениях и домыслах. С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Согласно возражениям государственный обвинитель Ширкин А.В. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы защитника несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденными деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Третьяков А.А. свою вину не признал, пояснил, что в день совершения преступления находился в г. Губаха Пермского края. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в судебном заседании, выводы суда о доказанности вины осужденного Третьякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, в том числе: 

признательными показаниями осужденного Володина А.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночное время 15 ноября 2019 года совместно с Третьяковым А.А. находился на кухне квартиры, где арендует комнату, при этом Третьяков А.А. взял со стула принадлежащую Л. женскую сумочку, открыл ее, достал из находящегося в сумке кошелька три свертка денежных средств купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, предложив их похитить и разделить пополам, на предложение Третьякова А.А. согласился, тот передал ему два свертка денежных средств, а оставшийся сверток с деньгами вместе с кошельком, в котором находились ювелирные украшения, убрал к себе в карман;

показаниями осужденного Третьякова А.А. в качестве подозреваемого о том, что в ночное время 15 ноября 2019 года находился с Володиным А.Д. на кухне в квартире, где тот проживал, взял из находившегося в женской сумке кошелька три свертка денежных средств, предложил Володину А.Д. их похитить, на что тот согласился; указывал, что ювелирные украшения не похищал;

показаниями Третьякова А.А. в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в ночное время 15 ноября 2019 года, находясь на кухне квартиры Л., они с Володиным А.Д. похитили из сумки Л. денежные средства, кроме того он – Третьяков А.А. также похитил кольца, одно из которых хотел подарить В.;

показаниями потерпевшей Л. о том, что утром 15 ноября 2019 года проживающий в ее квартире Володин А.Д. сообщил ей, что их квартиру ограбили; у нее была похищена сумка с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 34000 рублей и ювелирные украшения – пять колец разного металла общей стоимостью 12 100 рублей; впоследствии часть похищенных денежных средств была обнаружена в комнате Володина А.Д.;

показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 16 ноября 2019 года в ночное время она видела у Третьякова А.А. золотое кольцо с камнями, которое в дальнейшем опознала на фотографии, предъявленной ей следователем;

а также иными исследованными в суде первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, в ходе которого в одной из комнат обнаружены и изъяты 10000 рублей; скриншотами переписки в приложении «***» между Володиным А.Д. и как установлено судом первой инстанции - Третьяковым А.А., зарегистрированным под именем А., за ночной период 15 ноября 2019 года, согласно которой Третьяков А.А. на момент переписки находился в г. Перми, договаривался о встрече по месту жительства Володина А.Д., а в утреннее время – просил у задержанного на тот момент сотрудниками полиции Володина А.Д. не рассказывать о его причастности к хищению имущества.

Доводы осужденного Третьякова А.А. о том, что чистосердечное признание было дано им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы допроса не читал, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями П., Б., С., которые поясняли, что психологического давления и физического воздействия в отношении Третьякова А.А. и Володина А.Д. не применялось, указанные лица добровольно, подробно и самостоятельно поясняли обстоятельства совершенного преступления, впоследствии были допрошены в присутствии защитников.

Доводы защитника о непричастности Третьякова А.А. к совершению инкриминируемого преступления, нахождении в указанное в обвинении время в г. Губаха Пермского края на рабочем месте, в ходе судебного следствия также тщательно проверены, отвергнуты судом обоснованно, поскольку не нашли своего подтверждения показаниями допрошенного по ходатайству защиты свидетеля М., более того – опровергнуты как показаниями Володина А.Д., свидетеля В., так и показаниями самого Третьякова А.А. в ходе следствия, которые в части признания факта его причастности к совершению преступления были неизменными на протяжении всего расследования. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Третьякова А.А. со стороны Володина А.Д., свидетелей и потерпевшей либо самооговора осужденным судом не установлено.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержания представленных Володиным А.Д. скриншотов переписки с Третьяковым А.А., которое было проверено непосредственно судом путем сличения с информацией, содержащейся в мобильном телефоне Володина А.Д., при этом сам Третьяков А.А. подтвердил, что был зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под именем А.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Третьякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание стоимость имущества и размер денежных средств, похищенных у потерпевшей, а также размер дохода Л., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, несущей расходы по оплате аренды жилого помещения, суд первой инстанции правильно установил, что причиненный преступлением ущерб являлся для потерпевшей значительным. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Третьякова А.А., суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Третьякову А.А. наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Третьякова А.А., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно акту психиатрического освидетельствования хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к совершению преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

При этом на размер и вид назначаемого Третьякову А.А. наказания повлияло наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений, что исключало применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом наличия рецидива преступлений повлекло назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, вопреки мнению прокурора Нечаевой Е.В., высказанному в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется оснований для 

исключения из приговора указания на учет судом при определении вида наказания того, что Третьяков А.А. ранее судим, выводов для себя не делает, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего вида наказания на осужденного, поскольку данное суждение соответствует положениям ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость учитывать данные обстоятельства при назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, расценивает указание судом на то, что осужденный совершил преступления, как явную опечатку.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Третьякова А.А. судом обоснованно установлено не было. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал невозможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Таким образом, следует признать, что назначенное Третьякову А.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания Третьяковым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. 

Зачет времени содержания Третьякова А.А. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении Третьякова Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. в защиту осужденного Третьякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись