Дело № 2-2089/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о возмещении убытков. В обосновании своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Ваш дом» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу ***, по условиям которого ООО «Ваш дом» принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, проверка исправности вентиляции в квартирах. По условиям договора на ООО «Ваш дом» возложена обязанность, в том числе, по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций. Ленинским районным судом города Омска от ХХг. по делу № установлены и отражены в судебном решении следующие обстоятельства «ХХ к нам пришла комиссия в составе мастера ФИО2 и инженера ФИО3 Составили акт о том, что выявлено промерзание правого угла кухни, в правой спальне выявлено промерзание левого нижнего шва относительно окна, в левой спальне выявлено промерзание нижнего шва. Также, в акте отражено что при комиссии была измерена температура помещения № градусов, а температура угла № градусов. Угол мокрый и холодный. ФИО3 и ФИО2 устно пообещали посодействовать и заделать швы качественно, а также выделить штукатура, который устранит последствия нанесенного ущерба. В мае она опять позвонила ФИО2 по поводу заделки швов, ответ был - «как только у Дениса будет время, то наверное заделают, но обещать не могу и по срокам не могу сказать. Хотите- идите в суд, нам все равно ». Так как близится осень, а работа не произведена, она понимает что УК «Ваш дом» не собирается исполнять свои обязанности. Бездействие Управляющей компании ООО «Ваш дом» нарушают ее права и права ее детей (сын 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и дочь 

<

данные изъяты>) на благоприятные условия жизни, так как не устранена причина черноты и плесени. Просила обязать ответчика произвести срочную и качественную герметизацию межпанельных швов в ***. Представленными истцом актами от ХХ и ХХ. подтверждено, что герметизация межпанельных стыков была проведена ненадлежащим образом, что было выявлено уде в ХХ года. Материалами дела также установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении причин ненадлежащей герметизации межпанельных швов. Поскольку ответчиком была выявлена ненадлежащая герметизация, он должен был в разумный срок устранить выявленные недостатки. Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что работы по герметизации межпанельных швов относятся к текущему ремонту, который в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны производится в плановом порядке, т.е., поскольку текущий ремонт на ХХ был запланирован в третьем квартале ХХ, следуя логике ответчика не ранее наступления 3 квартала должны были быть выполнены работы по герметизации. Данное утверждение не соответствует закону и нарушает закрепленные в ст. 161 ЖК РФ права истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд считает, что поскольку разгерметизация межпанельных швов была выявлена в декабре ХХ, это свидетельствует о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнил закрепленную в п. 2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по техническому осмотру дома, не установил необходимость герметизации межпанельных швов квартиры истца». Между ФИО1 и ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» заключен договор по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № общей площадью №, расположенной по адресу: *** после промерзания стен. Стоимость указанных работ потребителем составила 7500 рублей и потребителем оплачено, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ХХг. ООО Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» составлено заключение № № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 43 040 рублей. Таким образом, убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ составили в общей сложности 50 540 рублей. ХХ Обществу «Ваш дом» вручена претензия с требованием выплаты ущерба в размере 50 540 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 43 040 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 500 рублей. Ответным письмом от ХХ. № исх. №, которое вручено нарочно потребителю ХХ, ответчик предложил предоставить доступ в квартиру ХХ. в № часов, либо заблаговременно (за 2 дня до назначенной даты) сообщить удобную дату и время доступа в квартиру, о чем сообщить по телефону. Письмом от ХХг., истец в предоставлении доступа в жилое помещение ответчику отказал, поскольку потребитель исходил из того, что общество «Ваш дом» не аргументировало достаточным образом необходимость вмешательства в конституционное право на неприкосновенность жилища потребителя, и кроме того, не доказано отсутствие альтернативного способа по защите своего интереса (возражений) по стоимости причинённого ранее ответчика ущерба без осмотра жилища. По настоящее время по существу претензии ответчик ответа истцу не предоставил. Просила взыскать с ООО «Ваш дом» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 540, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 43 040, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5. действующая на сновании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями согласны. 

Признание иска судом принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ни одной из сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Сторонами не оспаривается, что истец является собственником *** в ***.

Как установлено решением Ленинского районного суда от ХХ, ответчком нарушены права потребителя в части ненадлежащей герметизации стыков.

Ответчик также не оспаривал причинно-следственную связь между нарушениями прав потребителя и установленным ущербом, причиненном истцу.

Между ФИО1 и ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» заключен договор по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № общей площадью №, расположенной по адресу: *** после промерзания стен. 

Стоимость указанных работ потребителем составила 7500 рублей и потребителем оплачено, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ХХг. ООО 

Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» составлено заключение №-СТ/2018 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 43 040 рублей. 

Таким образом, убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ составили в общей сложности 50 540 рублей. 

ХХ Обществу «Ваш дом» вручена претензия с требованием выплаты ущерба в размере 50 540 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 43 040 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 500 рублей. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ХХ, и которого следует, что ответчик ООО «Ваш дом» возместил истцу убытки в размере 50 540 рублей путем перечисления на расчетный счет денежных средств. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 13 Закона « О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей ч.6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений поскольку требования потребителя были удовлетворены после предъявления иска, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Ваш дом» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу ФИО1, исходя из следующего расчета: 50 540 рублей (взыскание убытков): 2 = 25 270 рублей, что составит 50% от взысканной судом суммы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ваш дом» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 540 рублей и в этой части считать решение суда исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в пользу ФИО1 штраф в размере 25270 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1716 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года