УИД: 77RS0021-02-2024-017318-87

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3350/2015

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-60646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио ... к адрес о понуждении заключить кредитный договор – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о понуждении перезаключить с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 19.08.2013, заключенный между фио и адрес «Примсоцбанк» на тех же условиях, мотивировав заявленные требования тем, что 19.08.2013 между бывшем супругом истца – фио и адрес «Примсоцбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на покупку квартиры. В дальнейшем все права и обязанности сторон по данному договору перешли к адрес 04.03.2021 брак между ФИО1 и фио расторгнут. После расторжения брака истец с малолетними детьми осталась проживать в спорной квартире, а супруг переехал. 27.06.2022 вынесено решение суда о взыскании задолженности с фио в размере сумма и о расторжении кредитного договора. О том, что было вынесено данное решение, истец узнала в августе 2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1414/2023 по иску ФИО1 к фио о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности. Решением Железнодорожного городского суда адрес oт 29.08.2023 исковые требования ФИО1 к фио о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности удовлетворены, за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Поскольку истец намерена и дальше проживать в спорной квартире, заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования с поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2013 между адрес «Примсоцбанк» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил фио кредит в размере сумма сроком на 181 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013 между адрес «Примсоцбанк» и фио составлена закладная на квартиру по адресу: адрес, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 11.09.2013.

19.08.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и участником ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – фио заключен договор № 1304/00080706 целевого жилищного займа, по которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен фио целевой жилищный займ в размере сумма для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.08.2013, выданному филиалом ОАО СКБ адрес «Примсоцбанк» для погашения обязательств перед кредиторов по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. 04.09.2013 между фио и фио заключен договор купли-продажи, по которому фио продал фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

11.09.2013 за фио зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 27.06.2022 удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 02.08.2022 решение Железнодорожного городского суда адрес от 27.06.2022 вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 29.08.2023 исковые требование ФИО1 к фио о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности - удовлетворены. Судебным актом постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и фио; прекратить право собственности фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040803:427; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040803:427.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,337,348-350,421,432,819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.33-35,39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.50,77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.3,14 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», суд исходил из того, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, в частности, раздел между бывшими супругами прав требования на объект недвижимости, являющейся предметом залога, не прекращает действие залога, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества в порядке универсального правопреемства залог также сохраняется, отметив также, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации внесения изменений в кредитный договор на основании решения суда о разделе имущества супругов, а изменение условий кредитного договора согласно допускается только с согласия кредитора, которого в данном случае банк (ответчик) не давал, на основании чего суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ст. 13 ГПК РФ)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ)

Так, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено и распределено правильно.

Согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

В частности, как верно установлено судом, сам по себе факт изменения титульного собственника предмета залога (квартиры по адресу: адрес) не влияет как на права кредитора, исполнение обязательств перед которым обеспечены указанным залогом недвижимого имущества, так и на права собственника предмета залога, так как основание приобретения истцом права собственности на указанный предмет залога (в результате раздела совместно нажитого имущества) не свидетельствует о прекращении залога, кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке в случае отказа одной из сторон (кредитора) от его изменений, что прямо следует из принципа свободы договора.

При данных конкретных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на измененных условиях является для ответчика обязательным, судебной коллегий отклоняются, так как по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: