САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8192/2025

Дело № 1-296/2025 Судья Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, 

осужденного ФИО4 и его защитника -адвоката Пессонен Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пессонен Е.М. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года, которым

ФИО4, 

<

...>, ранее судимый: 

15 мая 2024 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ – отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года в виде 6 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и по совокупности приговоров ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО4, исчислении срока и порядке отбывания наказания, следовании к месту отбывания наказания и распределении процессуальных издержек по делу.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки «Nissan Teana (Ниссан Тиана)» государственный регистрационный знак №... до исполнения решения суда о конфискации автомобиля по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пессонен Е.М., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО5 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в лишения свободы условно, и снизив размер дополнительного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном деятельно раскаялся, социально адаптирован, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в том числе допрошенным в судебном заседании работодателем, с места работы имеет неоднократные поощрения, неоднократно осуществлял добровольные взносы в различные благотворительные фонды, имеет на иждивении 

<

...> ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно и осознано прошел курс лечения от 

<

...>. 

При данных обстоятельствах считает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически на максимальный срок. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. 

Юридическая оценка действиям ФИО4 как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...> ребенка, положительные характеристики и поощрения с места работы, участие в благотворительной деятельности, прохождение лечения 

<

...> то есть обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционных жалобах. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности ФИО4, который является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, положительно характеризуется и имеет поощрения по месту работы, осуществлял добровольные взносы в благотворительные фонды, холост, имеет 

<

...> ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, прошел курс лечения 

<

...>, судим, а также положительно охарактеризован свидетелем ФИО1, который пояснил, что ФИО4 является востребованным специалистом и работодатель нуждается в нем как в ценном работнике. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона. 

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд также обоснованно пришел к выводу о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и мотивировал решение о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с которыми не согласиться, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Представленная суду апелляционной инстанции на обозрение благодарность, адресованная осужденному, сама по себе безусловным основанием для признания ее смягчающим обстоятельством и снижения назначенного ему наказания не является.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о несоразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении ФИО4 более мягкого наказания, либо применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 наказание, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и порядке отбывания наказания, распределении процессуальных издержек и наложении ареста на автомобиль, разрешены судом правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пессонен Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья