Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-20/19

решение

, ФИО1 № 5-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 3 июня 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Корегиной М.В.

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 10 апреля 2019 года (далее – постановление от 10 апреля 2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 старший инспектор ГДПС (место дислокации пгт. Беринговский) ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» (далее – инспектор ДПС) ФИО3 просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что при управлении транспортным средством был трезвым. Утром 4 марта 2019 года он на автомашине 

<

данные изъяты> направлялся в участковую больницу для прохождения предрейсового медицинского осмотра, но не доехал, будучи остановленным инспектором ДПС ФИО3 Пояснить, почему технические приборы показывали наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, не может. Может только предположить, что это от лекарств, которые он вынужден постоянно употреблять по причине 

<

данные изъяты>. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 87 ЕА № 023549 об административном правонарушении от 4 марта 2019 года, составленного инспектором ДПС ФИО3, и постановления судьи от 10 апреля 2019 года следует, что 4 марта 2019 года в 8 часов 15 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался, в том числе, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 4 марта 2019 года № 1 (далее - Акт), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования 0,22 мг/л, в результате повторного – 0,19 мг/л, и сделано заключение «состояние опьянения установлено». Указанный акт судья признал надлежащим доказательством по делу. 

При этом судья не учёл, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 и составлении Акта медицинским работником нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Так, из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из Акта усматривается, что первое исследование было проведено в 9 час. 05 мин., а повторное – в 9 час. 15 мин., то есть не через 15-20 минут, как установлено Порядком, а через 10 минут после первого исследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, названный акт в указанной части допустимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении не является.

Следует также отметить, что медицинским работником при составлении Акта была использована утратившая силу медицинская документация – форма № 307/у-65, утверждённая приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 медицинский работник в 9 час. 25 мин. взял у него образец крови, который был направлен на экспертизу в г. Анадырь.

В судебном заседании 19 марта 2019 года судья районного суда удовлетворил ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что результаты исследования его крови не были получены.

Однако 10 апреля 2019 года судья, не истребовав и не получив указанных результатов, сделал вывод о достаточности доказательств вины ФИО2 и вынес по делу постановление. При этом, признав довод ФИО2 о необходимости рассмотрения дела с учётом результатов его анализов крови несостоятельным, судья в описательной части постановления сослался на то, что действующими нормативно-правовыми актами забор крови для анализа на установление состояния алкогольного опьянения не предусмотрен. 

Данный вывод судьи противоречит примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, согласно которому факт употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ устанавливается, в том числе, и наличием в крови лица абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр.

Отсюда следует, что результаты анализа крови ФИО2 являлись значимым для правильного разрешения дела обстоятельством.

Из объяснений ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, что кровь в больнице была взята у него фельдшером из вены по его настоятельной просьбе в две пластиковые пробирки в присутствии инспектора ДПС ФИО3 Как кровь направлялась в г. Анадырь, он не знает, но если она поступила в г. Анадырь 7 марта 2019 года, то, следовательно, отправлялась вездеходом. Авиарейсов в г. Анадырь на тот промежуток времени не было. Из разговора судьи с инспектором ДПС ФИО3 в ходе процесса 19 марта 2019 года, когда судья удовлетворил его ходатайство и отложил разбирательство дела на более поздний срок, он понял, что доставку образцов его крови в г. Анадырь осуществлял инспектор ДПС ФИО3

Таким образом, оставив без должной проверки последовательные объяснения ФИО2 о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, и подтверждающее эти показания доказательство – отрицательный результат проведённого инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту 87 ЕУ № 001378 от 4 марта 2019 года (по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,117 мг/л), не изучив акт исследования крови ФИО2, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, установленные статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО2 о том, что судья вынес постановление при отсутствии достаточных доказательств его вины в содеянном, нахожу заслуживающим внимания. 

По запросу судьи суда Чукотского автономного округа главным врачом участковой больницы п. Беринговский ГБУЗ «ЧОБ» в суд была представлена информация о том, что 4 марта 2019 года у ФИО2 проводился забор крови для проведения химического исследования на наличие этилового спирта в крови.

Согласно представленной в суд копии акта от 11 марта 2019 года № 124 экспертного судебно-химического исследования крови ФИО2, поступившей в ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» 7 марта 2019 года на основании направления врача участковой больницы п. Беринговский ГБУЗ «ЧОБ» с целью определения этилового спирта, выполненного судебным экспертом-химиком судебно-химического отделения ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» Ч. при судебно-химическом исследовании крови от ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Поскольку исследование крови ФИО2 проведено экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы свыше 26 лет, в акте подробно отражена методика исследования со ссылками на методическую литературу, признаю указанный акт надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

То обстоятельство, что медицинским работником – фельдшером М., проводившим медицинское освидетельствование ФИО2 4 марта 2019 года и бравшим у него образцы крови, две пластиковые пробирки с кровью не были опечатаны и подписаны, в данном случае не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку пробирки поступили для исследования вместе с направлением, подписанным М. а также потому, что в деле отсутствуют данные, которые могли бы поставить под сомнение факт принадлежности крови в пробирках ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении данного дела доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не добыто, постановление судьи подлежит отмене, а дело – прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, и дело производством прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья суда

Чукотского автономного округа А.С. Зиновьев