САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20582/202578RS0014-01-2024-016561-38

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки деловых коммуникаций БРИКС плюс на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2509/2025 по иску ФИО1 к Фонду поддержки деловых коммуникаций БРИКС плюс о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду поддержки деловых коммуникации БРИКС Плюс, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 30 марта 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 1 299 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №2012/1, в соответствии с которым ответчику переданы 4 200 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 29 марта 2024 года, ответчик обязательств по возврату полученного займа не исполнил в полном объеме.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Фонда поддержки деловых коммуникации БРИКС Плюс в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору беспроцентного займа № 2012/1 от 20 декабря 2023 года в размере 3 000 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа с 30 марта 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 1 299 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик Фонд поддержки деловых коммуникации БРИКС Плюс, обратившись с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа с 30 марта 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 1 299 000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец, ответчик отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимися сторонами по делу, указанным в ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие истца, представителя ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2023 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа №2012/1, в соответствии с которым ответчику переданы 4 200 000 рублей (п.1.1), срок возврата денежных средств был установлен до 29 марта 2024 года (п.2.2).

Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался выплатить неустойку истцу в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за нарушение срока оплаты процентов за каждый день просрочки до дня возврата истцу.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №36536 от 20 декабря 2023 года.

Факт заключение договора ответчиком не оспаривается, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком в суд не предоставлено.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик оплатил задолженность по договору займа частично, в размере 1 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа в ином размере не представлено суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению, соответственно, также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30 марта 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 1 299 000 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Также, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 45 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе Фонд поддержки деловых коммуникации БРИКС Плюс ссылается на то, что представителем ответчика в адрес суда первой инстанции было направлено заявление о снижении размера неустойки (пени), которое при вынесении решения было оставлено судом первой инстанции без внимания, в тексте решения не отражено.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возвраты суммы займа, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.03.2024 года по 03.06.2025 года в размере 1 299 000 рублей подлежит удовлетворению. Между тем, действительно из текста решения не усматривается рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции об отправке указанного заявления в суд первой инстанции через портал Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»), документ был отправлен 02 июня 2025 года в 22:31:49, доставлен 02 июня 2025 года в 22:33:43.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга, режим работы суда в понедельник (02 июня 2025 года), вторник (03 июня 2025 года) с 9:00 до 18:00.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявление представителя ответчика было направлено в суд после окончания рабочего дня понедельника.

В соответствии с абзацем 2.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции от 22 декабря 2021 года), утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция), при поступлении документов в электронном виде уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соблюдение условий подачи документов, предусмотренных Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. После проверки соблюдения условий подачи документов, поданных в суд в электронном виде, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в личный кабинет заявителя (пользователя) в тот же день направляется в автоматическом режиме уведомление о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в пункте 4.5 Порядка, с обязательным указанием причин, по которым документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно абзацу 2.1.5 Инструкции, поступившие документы в электронном виде подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 Инструкции.

В соответствии с абзацем 2.9 Инструкции, документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС «Правосудие» (ПИ «Документооборот и обращения граждан», ПИ «Судебная корреспонденция»и др.), после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

Как следует из квитанции об отправке заявления ответчика, работником суда первой инстанции заявление зарегистрировано 03 июня 2025 года в 16:19:54, прикреплено к делу №2-2509/2025 03 июня 2025 года в 16:22:28.

Из текста протокола судебного заседания 03 июня 2025 года по настоящему делу следует, что судебное заседание открыто в 11 часов 26 минут, закрыто – в 11 часов 38 минут.

Таким образом, учитывая технические возможности ГАС «Правосудие», суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции, при регистрации заявления представителя ответчика и при его последующей передаче на рассмотрение судье.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагая, что ответчик не предпринял мер для заблаговременного направления данного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем оно не было зарегистрировано до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было получено заявление о снижении размера неустойки (пени) представителя ответчика, как следствие, правомерно не было учтено при вынесении решения суда.

Однако с учетом фактического направления представителем ответчика заявления о снижении размера неустойки (пени) до вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

В заявлении представитель ответчика, на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 марта 2024 года по 22 апреля 2025 года до 604 216 рублей 72 копеек, исходя из размера ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения срока возврата суммы займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора беспроцентного займа №2012/1 от 20 декабря 2023 года стороны установили пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу 3 000 000 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере 1 200 000 руб.), длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа (более 1,5 лет), в том числе учитывая, что частичное погашение долга в размере 1 200 000 руб. было осуществлено лишь 03 мая 2024 года, то есть также с нарушением установленного договором срока возврата, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, размер взысканной судом неустойки незначительно превышает двукратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в связи с чем признается судебной коллегией соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о снижении неустойки и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером задолженности, а также определенной ко взысканию государственной пошлины не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки деловых коммуникаций БРИКС плюс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.