РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда 

<

адрес> Рудаковская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав в доводах жалобы, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении и последующее рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом ГИБДД.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен посредством СМС-сообщения, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд настоящей жалобы дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона 

<

***>. Согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения, СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанный ФИО2 номер доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минут.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, а также поступившей от него телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

ФИО2 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний от подписи отказался.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО1, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении от указанной даты, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> во время несения службы в 13 часов 39 минут, им совместно инспектором ФИО7. был остановлен автомобиль Лада 21240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 осуществляющего маневр поворота с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в данном автомобиле на заднем сидении находился пассажир (женщина), которая увидев сотрудников ГИБДД стала пристегивать ремень безопасности. Водитель ФИО2 пояснил, что он только тронулся, поэтому пассажирка не успела пристегнуться. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился. В отношении пассажира ФИО9 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она являясь пассажиром автомашины, была не пристегнута ремнем безопасности, с чем ФИО8. была согласна и вину не отрицала, пояснив, что не успела пристегнуться. 

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Кроме того, в письменном объяснении ФИО3 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут села в машину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением своего зятя ФИО2, при движении пристегнуть ремень безопасности забыла. 

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении инспектором ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по существу одним и тем же должностным лицом ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД, следовательно, факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, не может являться нарушением процессуальных прав ФИО2. При этом, само событие административного правонарушения ФИО2 в жалобе не отрицается. 

С учетом изложенных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Рудаковская.