Дело № 7-1602/2023 

в районном суде № 12-183/2023 судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. рассмотрев 22 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт\пом\ком 1\IV\26

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. №... от 

<

дата> ООО «Каршерин Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вина ООО «Каршерин Руссия» установлена в том, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>., автомобиль 

<

...>, госномер №..., владельцем которого является ООО «Каршеринг Руссия», был размещен на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

На указанное постановление в Невский районный суд Санкт – Петербурга поступила жалоба. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения районного суда. В обосновании жалобы указала, что судом договор Делимобиль и Договор аренды транспортного средства, заключенный между клиентом и ООО «Каршеринг Руссия» соответствует принципам формирования и подписания электронных документов, предусмотренных ФЗ «Об электронной подписи». Выявленное правонарушение является длящимся. Согласно данным программного обеспечения, предполагаемое нарушение действующего законодательства произошло в результате окончания Сессии аренды гражданина 

<

...> А.А.. Поскольку именно клиент, который управлял транспортным средством, окончил сессию аренды, то именно его действия и являлись нарушением требования действующего законодательства. Средство фиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автономном режиме, в связи с чем не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник Первушевская А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №..., проверка действительна до 

<

дата>. 

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс Дозор-М к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Такое разрешение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При новом рассмотрении суду надлежит оценить поступившие из ГАТИ Санкт-Петербурга технические документы аппаратного комплекса Дозор-М, а также истребовать дополнительные документы, позволяющие установить существенные обстоятельства по настоящему делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Каршеринг Руссия», отменить. 

Жалобу ООО «Каршеринг Руссия» возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья С.В. Куприк