Дело №2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 16 января 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2 действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения 103500 рублей, за составление экспертного заключения 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 115 рублей 92 копейки, услуги представителя 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 -виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. По почте истцом получено заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письмо (вручено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в СТОА и обратно. Транспортное средство находилось по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> составляет более 50 км. Истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик сообщил, что принято решение произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 103500 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО8 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате неоплаченного страхового возмещения, составление экспертного заключения 12000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 96 копеек. Страховщик проигнорировал требования истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила данное дело рассмотреть без её участия, с участием ее представителя, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что просит исковые требования удовлетворить полностью. Страховая компания сообщила, что истец злоупотребляет своим правом, однако это не так. В связи с тем, что истец написал заявление, согласно которому просил эвакуировать машину с места жительства, а ДТП произошло в 

<

адрес> РБ, и проживает истец в 

<

адрес> РБ, просил эвакуировать автомобиль до СТО и обратно согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, где указано, что станция технического обслуживания не может находиться свыше 50 км. Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет более 120 км. Страховая компания не организовала транспортировку ТС до СТО. В связи с этим, чтобы устранить нарушение права обратились с иском в суд. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 -виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставила в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отправил сопроводительное письмо с приложенным направлением на СТОА ИП ФИО6 находящийся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила страховщику письмо (вручено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просила организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в СТОА и обратно. Транспортное средство находилось по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от 

<

адрес> РБ до – 

<

адрес> РБ составляет более 50 км.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что принято решение произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно страховщик в установленный законом срок не организовал.

В связи с этим истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 103500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено ИП ФИО8 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате неоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению 103500 рублей, составление экспертного заключения 12000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 96 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.

Судом установлено, что ДТП произошло на 

<

адрес> Республики Башкортостан, истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> РБ. СТОА расположены в 

<

адрес>, согласно выданному истцу направлению на ремонт ТС.

Данные СТОА ИП ФИО6, ООО «Тан-Авто» не отвечают требованиям, предъявляемым абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В данном случае истец имеет право быть зарегистрированным и проживать по любому адресу в любом населенном пункте по усмотрению истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства –автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 103500 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, экспертное заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд считает требования истца о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 103500 рублей, составление экспертного заключения 12000 рублей (квитанция ААА № ИП ФИО7) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением её прав, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51750 рублей (103500 х 50%=51750).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей считает его надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, вместе с тем с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца о компенсации услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат также понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения (квитанция ААА № ИП ФИО8) и почтовые расходы 115 рублей 92 копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 80 рублей 96 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 34 рубля 96 копеек).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 3270 рублей, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 3570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения 103500 рублей, за составление экспертного заключения 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 115 рублей 92 копейки, услуги представителя 10000 рублей, штраф 51750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3570 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______