Дело № 2-388/2025

УИД: 16RS0050-01-2023-010001-41

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Быстро Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором ... от 15.11.2021 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 897 375,77 руб., на срок до 30.11.2026, под 17,50% годовых. Цель кредита приобретение транспортного средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору ... от 15.11.2021 обеспечивается залогом транспортного средства – Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель ....

На основании заявления ПАО "Быстро Банк", нотариусом нотариального округа города Ижеквск Удмуртской Республики от 10.04.2023 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре ....

Задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 22.10.2023 кредитная задолженность составляет 929 735,66 руб., в том числе: основной долг в размере 802 612,29 руб., проценты за пользование заемными средствами – 127 123,37 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., с установлением продажной цены в размере 670 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества – путем передачи автомобиля в натуре.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.11.2021 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 897 375,77 руб., на срок до 30.11.2026, под 17,50% годовых. Цель кредита приобретение транспортного средства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору ... от 15.11.2021 обеспечивается залогом транспортного средства – Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ...

На основании заявления ПАО "Быстро Банк", нотариусом нотариального округа города Ижеквск Удмуртской Республики от 10.04.2023 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре ....

Задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 22.10.2023 кредитная задолженность составляет 929 735,66 руб., в том числе: основной долг в размере 802 612,29 руб., проценты за пользование заемными средствами – 127 123,37 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО1 был доказательств опровергающих исковые требования суду не представил.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ...

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 670 000 руб.

Пунктом 5.3.1.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов в силу следующего.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке должен быть осуществлено путем продажи с публичных торгов.

Доводы истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля несостоятельны.

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рассматриваемом случае указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества не подлежит применению, удовлетворение требования о передачи залогового имущества истцу создает угрозу нарушения прав ответчика на реализацию имущества по максимальной стоимости, поскольку при проведении публичных торгов верхняя граница стоимости реализуемого имущества не установлена, следовательно, спорное транспортное средство может быть реализовано по цене, превышающей предложенную истцом в размере 670 000 руб.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Таким образом, иск ПАО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Быстро Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алхамки Тахи (паспорт: ...) в пользу публичного акционерного общества "Быстро Банк" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись