Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

01.11.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 11.08.2017 в 17 час. 05 мин. в ... произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции), в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ford 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Вина причинителя вреда ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «АвтоОценка» для оценки ущерба транспортного средства, уведомив ФИО2 посредством телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3883/08-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 51 470 рублей, без учета износа – 80 887 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены следующие расходы: стоимость услуг независимой экспертизы – 3500 рублей, стоимость услуг нотариуса – 2 000 рублей, стоимость услуг представителя – 9 000 рублей, оплата госпошлины – 2 626 рублей 61 копейка. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 80 887 рублей, а также судебные расходы в размере 17 126 рублей 61 копейки. 

19.10.2017 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит с учетом результатов независимой автотовароведческой экспертизы и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 48 328 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа), а также судебные расходы в размере 17 126 рублей 61 копейки (стоимость услуг независимой экспертизы – 3 500 рублей, стоимость услуг нотариуса – 2 000 рублей, стоимость услуг представителя – 9 000 рублей, оплата государственной пошлины – 2 626 рублей 61 копейка). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 142). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия также не принимал, в телефонограмме (л.д. 134) просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уточненные требования признает частично, с суммой расходов на восстановление автомобиля в размере 48 328 рублей согласна, при этом считает, завышенной стоимость услуг представителя, в виду того, что ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 в уточненном объеме подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Explorer, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 11.08.2017 (л.д. 56) установлено, что 11.08.2017 в 17 часов 05 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Форд

<

данные изъяты>. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.08.2017. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35, 57), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61), 11.08.2017 в 17 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля Ford 

<

данные изъяты> были повреждены задний бампер и крышка багажника. 

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями ФИО2 (л.д. 58), ФИО1 (л.д. 59). 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 11.08.2017, а также причинная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Для определения суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 3883/08-2017 от 22.08.2017 (л.д. 6-33), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 80 887 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 470 рублей 00 копеек. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000023 от 24.08.2017 (л.д. 5). 

Судом 27.09.2017 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 4159 от 16.10.2017 (л.д. 99-134), рыночная стоимость автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации и технического состояния, предшествовавшего ДТП от 11.08.2017, составляет 598 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, относящихся к ДТП, совершенному 11.08.2017, без учета износа, на дату ДТП составляет 48 328 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, относящихся к ДТП, совершенному 11.08.2017, с учетом износа, на дату ДТП составляет 39 975 рублей. Причины расхождений с выводами, указанными в экспертном заключении №3883/08-2017 следующие: специалист ООО «АвтоОценка» при проведении расчета руководствовался Единой методикой определения размера расходов, эксперт методическим рекомендациями для экспертов СЭУ Минюста в редакции 2013 года; специалистом ООО «АвтоОценка» при проведении расчета учтена замена заднего бампера с окраской, экспертом - ремонт заднего бампера с окраской. На деталях, поврежденных при ДТП 11.08.2017, выявлены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам исследуемого ДТП. На заднем бампере и двери задка автомобиля выявлены следы предыдущего ремонта. Остаточная рыночная стоимость автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений не рассчитывался, так как проведение восстановительного ремонта технически возможно, а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства. 

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта № 4159 от 16.10.2017 не заявлено. 

Истец, также фактически выразил свое согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № 4159 от 16.10.2017, уточнив заявленные исковые требования исходя из результатов данной экспертизы. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Так, согласно справке о ДТП (л.д. 57), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО2 управляла автомобилем Субару 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.08.2017. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». 

ФИО1 за выплатой страхового возмещения в Омский филиал АО «ГСК «Югория» не обращалась (л.д. 90).

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновна в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 328 рублей 00 копеек. 

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу п. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с оформлением доверенности необходимыми расходами. Выбор способа удостоверения доверенности на представителя, предусмотренного ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, принадлежит лицу, выдавшему доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате: за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 35), услуг представителя – 9 000 рублей (л.д. 38, 39), стоимости услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 5), которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса и стоимости услуг независимой экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, небольшой объем изготовленных представителем процессуальных документов, неприсутствие представителя истца ни в одном судебном заседании, при наличии такой обязанности в соответствии с п. 2 Договора поручения № 3883/08-2017 от 28.08.2017 (л.д. 38), а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 626 рублей 61 копейка (л.д. 2). 

При этом, исходя из суммы уточенных истцом исковых требований, составляющих 48 328 рублей 00 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 650 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, в размере 48 328 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, стоимости независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 650 рублей 00 копеек, а всего взыскать 59 478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

М.С. Пичерских 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017.

Председательствующий 

М.С. Пичерских