УИД 11RS0001-01-2023-013325-66 Дело № 12-7/2024 

(12-951/2023)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на обстоятельства, исключающие его виновность совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Иные лица, участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** с 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ... г.р.н. ..., при выполнении маневра объезда, не убедился в его безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Между тем с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 последовательно не соглашался с вмененным ему административным правонарушением, утверждал, что руководствовался Правилами дорожного движения. 

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показала, что выводы должностного лица о том, что ФИО1 при выполнении маневра объезда не убедился в его безопасности, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и запрошенных судом материалов. 

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, в месте ДТП осуществляется двустороннее движение, имеющее по одной полосе для движения в каждом направлении.

Соответственно, ФИО1, двигаясь на а/м ..., г.р.н. ..., по одной полосе, не обязан был уступить ему дорогу, поскольку в данном случае вообще отсутствовал маневр перестроения или обгона, что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что а\м под управлением второго участника ДТП двигался с левой стороны от ..., г.р.н. ... в попутном направлении, а не занимал крайне правое положение впереди. 

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п. 11.3 Правил дорожного движения.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению должностного лица, находят свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.В. Новикова