Дело № 7-1301/2018

(в районном суде № 12-119/2018) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 126/149 ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга В.В. от 15 февраля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, а именно:

17.01.2018 около 10 часов 25 минут у дома 36/2 по ул. Наличной водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №..., нарушила требований п.п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в результате произошло столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, постановление № 126/149 ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга В.В. от 15 февраля 2018 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 15 февраля 2018 года и решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с решением районного суда не согласна по следующим основаниям. 17.01.2018 примерно около 10 часов 25 минут управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер №... двигалась по прилегающей территории, в соответствии с п. 1.2. ПДД Прилегающей территорией считается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Правил ПДД не нарушала, двигалась со скоростью 20 км/ч, и согласно п. 8.9 ПДД, приближаясь к арке, притормозила, убедилась в отсутствии выезжающих машин и продолжила движение, проехав расстояние места пересечения выезда. Из арки неожиданно на скорости превышающей 20 км/ч (максимальная скорость движения в жилой дворовой территории) в ФИО1 въехал автомобиль «Хундай» белого цвета, регистрационный номер №..., которым управлял А.Ю. В результате столкновения, автомобиль ФИО1 получил повреждения - вмятина на передней правой двери. О превышении скорости можно судить по силе удара и повреждении на автомобиле. Согласно ПДД при выезде из двора и совершая маневр поворот направо, А.Ю. должен был уступить дорогу не только автомобилям, движущимся слева направо (попутно), но и автомобилям, движущимся справа налево (во встречном направлении), а также пешеходам пересекающим расстояние арки, что не было сделано А.Ю. Объяснения А.Ю., ФИО1 считает неверными, так как непосредственно в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль А.Ю., что подтверждается характерными повреждениями, а именно помята передняя правая дверь. На бампере и правом крыле следов повреждения нет, что свидетельствует о том, что машина ФИО1 не соприкасалась с машиной А.Ю., а также свидетельствует о том, что ФИО1 не совершала столкновение и наезд на машину А.Ю. Именно машина А.Ю. совершила столкновение и врезалась в машину ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 уже пересекла траекторию его движения. С учетом изложенного, считает что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. З КоАП РФ. Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Второй участник ДТП А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 17.01.2018 около 10 часов 25 минут у дома 36/2 по ул. Наличной водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №..., нарушила требований п.п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в результате произошло столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1, которая оспаривала совершение административного правонарушения, в том числе ее версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание ФИО1 на то, что ДТП произошло по вине второго участника А.Ю., который превысил допустимую скорость движения, не могу быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения ее к ответственности не состоятелен ввиду следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек. Дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется в разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 126/149 ст. инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга В.В. от 15 февраля 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева